[impersonalis]

Когда что-то новое касается человека как организма, и сторонники говорят "кто не понимает - тот консерватор, гоу в пещеру", а другие в ответ "модифицированные помидоры сожрут нас живьём!111", я применяю критерий эволюционной оправданности.
Например:
В принципе, можно всем себя обеспечить не выходя из дома (фриланс + интернет-магазины), но это не повод сидеть дома постоянно, т.к. человек не успел за надцать лет эволюционировать в слизня (это не оскорбительная метафора, а попытка привести пример существа определённой мобильности) и подобный образ жизни тупо не подходит к его организму (гиподинамия, перенапряжение одних групп мышц).
В примерах можно легко отойти от вопросов морали, идеологий и прочей мишуры: тигр жрёт мясо, т.к. он тигр, а не селектированный котик - дело не в его жестокости, а в особенностях организма.

Конечно, питательные вещества можно и под капельницей получить, но вот только атрофия ЖКТ, стоматологические проблемы, уныние однообразности пищи и иные поведенческие девиации (пол дня посасывать бутылку? - или я не правильно понял?) меня не улыбает. Да, космонавты, может, такое и принимают, но это оправдывает среда, которая сама по себе накладывает целый ряд ограничений (те же критерии отбора космонавтов).
Конечно, если стоит выбор: пухнуть с голоду или принимать этот напиток - то выбор эволюционно оправдан: выжить.

ИМХО. Думаю, МоКа не обидится.