Не хочу защищать действительно примазавшихся псевдохудожников, но и не могу понять* максималистов увтерждающих, что всё это бред.
Не надо кичиться отсутствием абстраткного мышления и мехнической логикой. Как бэ в другой модальности есть аналогичный пример:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Глокая_куздра - и кричать что это "бред" весьма глупо.
*
-расфлудиться могу "весомо, грубо, зримо", но, учитывая, что дров в топку подбрасывает никто иной, как наш вечнозелёный, ограничусь контр-аргментом чтоб не сбивался народ. Булка такая булка - мы уже устанвоили в одном из тредов, что "читать это тупо" - что уж говрить о настоящей теме.
см. ещё
Бармаглот
Ах простите - призывать к интеллекутальной революиции и прогрессу и приэтом кичиться своей ограниченностью - это так по-нашему
|
нормальными картинами названы те, на которых автор изобразил что-то осмысленное
|
тююю - а что такое осмысленное? формулирвка уровня "нормальное это нормальное" - т.е. то что ТЫ таковым считаешь (причём не "художник
изобразил", а "ТЫ
увидел").
Для дикаря, например, лист газеты - нечто бессмысленное (при том, что на ней может быть описан сопособ охоты, который дикарь этот практикует). Какой вывод?
Про лохов верное замечание, однако ломать
детектор и кричать на шедевр - мазня, такая же лохонутость. Как здорово: чтобы не ошибаться (отличать говно от шоколадки) - ничего не делать.
Но, не будем о грустном, у всех свои личные взгляды, порой непринимаемые большинством. Я вот, например, не вижу ценности в бутлке вина 100-летней выдержки: для меня это бестолковое (и даже вредное) пойло. В моём понимании, надо платить пьющему за аттракцион поглощения этого яда,а не наоборот