ffinder
в своём посте я написал своё имхо что идинственое что полезное в ООП это наследие классов и методы классов
там где не нужна абстракция - там не нужно и ООП (так же написано в моём посте)
так же я написал что автор доклада просто обвиняет ООП в том что оно неподходит для процедурного написания его идей, следовательно автор просто не видел нормальных реализаций игровой архитектуры
скажи пожалуйста чего я не понял ? глубокой дзенской мысли автора доклада что все ооп'шники - пид*ры ? это тоже самое что кричать все делфисты - пид*ры, собсно кем бы программисты на делфи не являлись, крик не является доказательством или аргументом (тут просто выражается мнение заядлых сишников о делфистах, это не моё мнение и я к нему не имею никакого отношения
я к делфи отношусь неинтрально )
доказательство - спланированый проект, обьем кода которого не меньше 400-1000 кб, написанный в ооп и процедурной версии
кармак идеально писал движки как в процедурной форме, так и в обьектно-ориентированой и не ругался (id tech 3, id tech 4)
ps. делись своей песней ? если она заключается "в b3d нет ооп и оно нам нафиг не надо %POCHEMU_NENADO_OOP%, и вообще ооп это плохо"
то у тебя нету никаких везких аргументов
я уже привел пример с коровой, змеей, собакой и кошкой
опиши как ты будешь реализовывать такую схему ?