Извините, ничего не найдено.

moka · 18.01.2011, 23:35

Это пару примеров только. Все что-то "знают" основываясь собственным возможностям мозга и информации, на которой они основывают свои знания.
А учитывая что в нашем обществе куча иллюзий, о которых уйма людей не догадывается, но человек разумный естественно думает о них, старается избавиться от этих глупостей и т.п. Да, он более ясно может выразить своё мнение. Но оно останется сугубо его мнение, плюс учитывай, что не все могут его "прочесть" как его выразил автор. Даже без художественного подхода к выражению мыслей, часто встречаются разногласия в значениях слов, на основе которых меняется смысл предложения, только ты не можешь просто так быть уверен, что у вас с автором текста, идентичные значения слов и методы понимания в данном случае.
И получается "немой провоз", чем больше посредников в передачи информации, тем больше искажение.
Все делают глупости.
Википедия в плане простых вещей - отличный ресурс, но естественно, психологию в нём учить не будешь..
Плюс там на всё есть ссылки на источники.

ingko · 19.01.2011, 13:33

MoKa, знаешь, я, наверное, педант - везде люблю четкость и точность. Даже фильмы стараюсь смотреть исключительно в HD.

И, для меня, Википедия - это быстрый доступ к информации, но который не дает всей полноты этой информации и может быть не достоверным.

Такая формулировка подойдет7

moka · 21.01.2011, 03:44

Сообщение от ingko

MoKa, знаешь, я, наверное, педант - везде люблю четкость и точность. Даже фильмы стараюсь смотреть исключительно в HD.

И, для меня, Википедия - это быстрый доступ к информации, но который не дает всей полноты этой информации и может быть не достоверным.

Такая формулировка подойдет7

Хорошо, 3 примера:
- Я залезу на википедию, гляну год, и запощу тут ответ.
- Или запощу ссылку.
- Или ты сам глянешь инфу.
Какой профит в каждом из них?
1ый, краткий ответ. Требует ожидания.
2ой, "не удовлетворяет" потребностям? (не могу ничего придумать)
3ий, самый быстрый.
При этом во всех из них, будет одна и та же информация, но в первом есть риск, что прочтённая статья в википедии, немного под забылась, и запостят тебе с ошибкой..

ingko · 21.01.2011, 13:20

Сообщение от MoKa

Хорошо, 3 примера:
- Я залезу на википедию, гляну год, и запощу тут ответ.
- Или запощу ссылку.
- Или ты сам глянешь инфу.
Какой профит в каждом из них?
1ый, краткий ответ. Требует ожидания.
2ой, "не удовлетворяет" потребностям? (не могу ничего придумать)
3ий, самый быстрый.
При этом во всех из них, будет одна и та же информация, но в первом есть риск, что прочтённая статья в википедии, немного под забылась, и запостят тебе с ошибкой..

Ну, мне кажется, что третий способ не самый быстрый, но самый правильный.

Вообще, интересная тема - "поиск информации". Какие источники кто выбирает - можно было б обсудить в отдельной теме.

moka · 22.01.2011, 03:26

Лично пользуюсь гуглом.
Здравым смыслом не сложно определить "сложность" требуемой информации, тем самым и критерий, по которым будешь определять "доверие" к ресурсу, который может предоставлять такую информацию.
Естественно Google практически всегда на первом месте. Ответов обычно море, и выбирай любой, сравнивай и т.п.
Нету определённого.
Но насчёт самостоятельности, она всегда быстрее в подобных делах, когда речь идёт о простых вопросах. (найти ответ, порой занимает меньше времени чем написать пост).