Извините, ничего не найдено.

impersonalis · 06.01.2011, 21:44

Nuprahtor вам замечеание: уводите диспут в оффтоп, кричите про толщину, да ещё и "типа цитируете" (я тож могу цитату поддельную сделать) меня, заменяя ссылку на зпрещённую админом (мне даже прудпреждение написал!) =\ !!

Сообщение от Nuprahtor

Импе расскусил меня! Мышь - это я!

Nuprahtor · 06.01.2011, 21:45

Ох, я еще и виноват во флуде в этой теме 0_o

impersonalis · 06.01.2011, 21:48

Сообщение от baton4ik

Стандартное мнение по этому поводу: "Написанное в книге надо визуализировать, а в кино это уже сделали за тебя. Поэтому книга лучше для мозга". Что скажешь по этому поводу?

я уже писал выше - во-первых. Во-вторых, как думаешь: почему сценарий дают актёру в письменной офрме (а не визуальной)? Чтобы было меньше возможностей для ошибочного понимания замысла: в тексте всё более чем чётко и понятно, дотошно рапсиано; показаны (описаны!) все интонации и мимика. Видео этим качеством не обладает: наверняка, ты изредка пропускаешь "знаки","послания-намёки" от других людей IRL - в записке такого не бдует!

baton4ik · 06.01.2011, 22:11

Сообщение от impersonalis

я уже писал выше - во-первых.

Ты писал не совсем это.

Сообщение от impersonalis

Во-вторых, как думаешь: почему сценарий дают актёру в письменной офрме (а не визуальной)? Чтобы было меньше возможностей для ошибочного понимания замысла: в тексте всё более чем чётко и понятно, дотошно рапсиано; показаны (описаны!) все интонации и мимика. Видео этим качеством не обладает: наверняка, ты изредка пропускаешь "знаки","послания-намёки" от других людей IRL - в записке такого не бдует!

Если бы всё было так, не были бы нужны режиссёры. Как раз письменная форма даёт больше места для использования воображения читателя. Хороший актер должен правильно сыграть всякую эмоцию, так, что бы зритель верно её интерпретировал. В книге же её можно описать таким способом, который заставит читателя изрядно поднапрячь извилины.
Или, например, мысли героев, слова "от автора". Часто они играют большую роль, но в фильм редко когда вписываются.
Вот ещё:

Хороший пример, использованный, вроде бы, Гоблином — «шаркающая кавалерийская походка» Пилата в «Мастере и Маргарите». Как показать, что походка Пилата — кавалерийская? Так, чтобы это стало ясно любому зрителю? Имеется в виду, что у Пилата от постоянного пребывания в седле ноги искривились, выгнулись колесом, и теперь он при ходьбе слегка шаркает внешней частью стопы. Изобразить-то на экране такую походку, может, и возможно (если, конечно, режиссер представляет, о чем речь), но многие ли зрители видели, как ходят люди, проведшие всю жизнь в седле? А у автора просто сказано — кавалерийской походкой, и все ясно. Даже не представляя саму походку, совершенно понятно, что Пилат — старый воин, сражавшийся в коннице. И голос у него «сорванный командами». Это какой голос? И как прикажете говорить актеру? А как зрителю понять, что он не с похмелья у него такой, а от постоянного крика, и не на жену или прислугу, а на бойцов в сражении? А всего-то было сказано два слова — «сорванный командами», и всем понятно, что Пилат — бывший боевой командир.

Reks888 · 06.01.2011, 22:19

Батон...ты...говно...
Я...не...должен...ставить...спасибки...батону
Блин, но пост все-таки хорош!
Присоединяюсь к холиварчику книги vs фильмы на стороне книг

Reks888 · 06.01.2011, 22:29

Мне показалось, или только что из треда исчезла страница?

baton4ik · 06.01.2011, 22:47

Сообщение от Reks888

Мне показалось, или только что из треда исчезла страница?

То, что теперь в теме "Оффтоп про Перумова и Толкиена", только что было тут

impersonalis · 06.01.2011, 23:41

Хороший пример, использованный, вроде бы, Гоблином — «шаркающая кавалерийская походка» Пилата в «Мастере и Маргарите». Как показать, что походка Пилата — кавалерийская? Так, чтобы это стало ясно любому зрителю? Имеется в виду, что у Пилата от постоянного пребывания в седле ноги искривились, выгнулись колесом, и теперь он при ходьбе слегка шаркает внешней частью стопы. Изобразить-то на экране такую походку, может, и возможно (если, конечно, режиссер представляет, о чем речь), но многие ли зрители видели, как ходят люди, проведшие всю жизнь в седле? А у автора просто сказано — кавалерийской походкой, и все ясно. Даже не представляя саму походку, совершенно понятно, что Пилат — старый воин, сражавшийся в коннице. И голос у него «сорванный командами». Это какой голос? И как прикажете говорить актеру? А как зрителю понять, что он не с похмелья у него такой, а от постоянного крика, и не на жену или прислугу, а на бойцов в сражении? А всего-то было сказано два слова — «сорванный командами», и всем понятно, что Пилат — бывший боевой командир.

Пример того, как легко черкнауть пару слов и как их сложно правильно сыграть. Как и следовало ожидать: перед правдой бессильны оппоненты. Пытаясь утвердить свою точку зрения, они лишь доказывают мою правоту.

Illidan · 07.01.2011, 00:03

Импер, ты еще не лопнул там?))
С творчеством Толкиена , я считаю, нужно начинать знакомиться с Сильмариллиона. Вот где действительно размах, он там целую вселенную описывает, где средиземье лишь малая часть. А Сюжетов там на пять- шесть книг хватит, причем сама книга не этюдами построена. Потом фродо туты сюды а потом фильм про властилина посмотреть, и перумов уже не покажется таким крутым.

impersonalis · 07.01.2011, 00:13

Опять оскорбления - нормально я выгляжу. А глупость буду называть глупостью. Вот что хотите пишите!
Книги - это равзлекаловка для детей (также весело и бестолково).

Dzirt · 07.01.2011, 00:29

Я за Импа и неиб*т!

Вы что духи,совсем оборзели?! Давно в бане парились!!!?? Подходи по одному рваный ваш реферат!!

baton4ik · 07.01.2011, 00:30

Сообщение от impersonalis

Пример того, как легко черкнауть пару слов и как их сложно правильно сыграть. Как и следовало ожидать: перед правдой бессильны оппоненты. Пытаясь утвердить свою точку зрения, они лишь доказывают мою правоту.

Нет, эта цитата не доказывает твою правоту. Расскажи-ка, как сыграть шаркающую кавалерийскую походку, что бы это понял зритель. Эта цитата наоборот показывает, насколько у книги больше "приёмов".

Nuprahtor · 07.01.2011, 00:31

Сообщение от Dzirt

Я за Импа и неиб*т!

Вы что духи,совсем оборзели?! Давно в бане парились!!!?? Подходи по одному рваный ваш реферат!!

Ололо

Нет, эта цитата не доказывает твою правоту. Расскажи-ка, как сыграть шаркающую кавалерийскую походку, что бы это понял зритель. Эта цитата наоборот показывает, насколько у книги больше "приёмов".

Не стоит

Igor · 07.01.2011, 01:07

Властелина Колец прочитал, а фильм показался мрачным и скучным.
Человечество успешно пользуется письменностью несколько тысяч лет. Про фильмы этого не скажешь.
Язык книги абстрагирован, для него требуется высшая работа мозга. (открой матанализ или что-нибудь такое)
Фильмы обращаются к нам на более низком уровне-изображение, звук, не требуют активной мыслительной деятельности ( она может и нужна, но необязательна, в то время как при прочтении книги образы создаются нашим сознанием).

lipas · 07.01.2011, 02:19

Я на стороне шаркающих кавалеристов, девушки.