Делить нельзя, умножить

[impersonalis]

Настоятельно рекомендую использовать операцию *.5 вместо /2, и вот почему.
Простенький тест уменьшит все числа ряда от 1 до 30000 двумя способами, измерив при этом время выполнения:

time1=MilliSecs()
For i=1 To 30000
	a=i/2
Next
time1=MilliSecs()-time1
time2=MilliSecs()
For i=1 To 30000
	a=i*.5
Next
time2=MilliSecs()-time2
Print " [\2] "+time1
Print " [*.5] "+time2
WaitKey()

У меня результаты 75 и 4 :o
Комментарии излишни...

[impersonalis]

101 к 8 проиграло деление умножению при работе с float

time1=MilliSecs()
For i=1 To 30000
a#=i*0.3/2
Next
time1=MilliSecs()-time1
time2=MilliSecs()
For i=1 To 30000
a#=i*0.3*.5
Next
time2=MilliSecs()-time2
Print " [\2] "+time1
Print " [*.5] "+time2
WaitKey()

[impersonalis]

140 к 10
при случайной подборке чисел (int/float)

time1=MilliSecs()
For i=1 To 30000
If Rand(0,1)=1
	a#=i*0.3/2
Else
	a=i/2
EndIf
Next
time1=MilliSecs()-time1
time2=MilliSecs()
For i=1 To 30000
If Rand(0,1)=1
	a#=i*0.3*0.5
Else
	a=i*0.5
EndIf
Next
time2=MilliSecs()-time2
Print " [\2] "+time1
Print " [*.5] "+time2
WaitKey()

Всё по нулям, по этой причине увеличил цикл на несколько порядков
в первом - /2 в 3 раза быстрее *.5
в остальных - почти поровну, ну 0.5 немного впереди.
П4 2.8, 512.

7,7
7,6
16,13

и кто же у нас быстрее ? :o

[SubZer0]

а теперь дружненько напишем у кого какой проц... чтоб точно знать как оно и где вполняется..

[Жека]

вижу появление запятой в названии темы!

А если часто надо использовать что-то вроде этого: value = value + 1.0/koef
тогда как?
Если koef не меняется, то понятно, а если меняется? Можно ускорить как-то?

[SubZer0]

тогда прийдется делить..... да ладно вы так, все это всерьез принимать... не так уж это и страшно... вы просмотрите свой код, через сколько итераций у вас наберется 30000 действий деления?? не через 5000 ли??

оно (умножение) конечно и увеличивает скорость но не надо этим увлекаться, а то щас начнем писать функцию в которой будем просматривать, что если значение четное, то использовать ротацию и т.п....

УМНОЖАЙТЕ ПРИ СЛУЧАЕ, А В ОСТАЛЬНОМ НЕ БЕСПОКОЙТЕСЬ!

[impersonalis]

Originally posted by SubZer0@Sep 22 2005, 03:34 PM
конечно и увеличивает скорость но не надо этим увлекаться, а то щас начнем писать функцию в которой будем просматривать, что если значение четное, то использовать ротацию и т.п....

или с криками "долой выгрузку в стек!" на GOTO кодить
да гото чуть быстрее, но сомневаюсь, что в вашей проге применение оператора безусловного перехода будет оправдано

Тесты выполнять надо несколько раз и брать среднее - я поторопился и не автоматизировал этот процесс, сорри :o''

интересно пять раз проверил - одно и тоже было , pentium 4 1.7ghz

[SubZer0]

у мя на Athlon XP Pro3+ работает где деление на два у мя быстрей деление работает, а вот такой код

time1=MilliSecs()
For i=1 To 1000000
 a=i/10
Next
time1=MilliSecs()-time1
time2=MilliSecs()
For i=1 To 1000000
 a=i*.1
Next
time2=MilliSecs()-time2
Print " [/2] "+time1
Print " [*.5] "+time2
WaitKey()

то результат обычно 42 и 14

вот такой код

time1=MilliSecs()
For i=1 To 1000000
 a=i/5
Next
time1=MilliSecs()-time1
time2=MilliSecs()
For i=1 To 1000000
 a=i*.2
Next
time2=MilliSecs()-time2
Print " [/2] "+time1
Print " [*.5] "+time2
WaitKey()

работает 46 и 15


умножение рулит!

Originally posted by SubZer0@Sep 22 2005, 10:01 PM
у мя на Athlon XP Pro3+ работает где деление на два у мя быстрей деление работает, а вот такой код

time1=MilliSecs()
For i=1 To 1000000
 a=i/10
Next
time1=MilliSecs()-time1
time2=MilliSecs()
For i=1 To 1000000
 a=i*.1
Next
time2=MilliSecs()-time2
Print " [/2] "+time1
Print " [*.5] "+time2
WaitKey()

то результат обычно 42 и 14

вот такой код

time1=MilliSecs()
For i=1 To 1000000
 a=i/5
Next
time1=MilliSecs()-time1
time2=MilliSecs()
For i=1 To 1000000
 a=i*.2
Next
time2=MilliSecs()-time2
Print " [/2] "+time1
Print " [*.5] "+time2
WaitKey()

работает 46 и 15


умножение рулит! :rolleyes:

Рулит не умножение, а знание алгоритмов, по которым работает транслятор/компилятор конкретного языка (вернее, конкретной реализации). Например, операции целочисленного деления или умножения могут выполняться заменой на операции сдвига и суммирования, то есть

x / 2 = x shl 2

x / 5 = 10 * x / 2 = ((x shr 3)+(x shr 1)) shl 2

и т.д.

Blitz3D из вышеперечисленного оптимизирует только деление на два.
Поэтому, заменив в примере из предыдущегого поста x / 5 на вышеприведенную формулу, умножение больше не рулит:

time1=MilliSecs()
For i=1 To 1000000
a=((i Shr 3) + (i Shr 1)) Shl 2
;a=i / 5
Next
time1=MilliSecs()-time1
time2=MilliSecs()
For i=1 To 1000000
a=i * .2
Next
time2=MilliSecs()-time2
Print " [/2] "+time1
Print " [*.5] "+time2
WaitKey()

А для разработчиков Blitza было бы лучше вообще перейти на арифметику с фиксированной точкой, (даже тип double не спасет за счет относительно низкой скорости). Тем более сейчас уже наступила эра 64-битных процессоров.
Хотя Марку все равно респект и уважение.

Сорри за описку в предыдущем посте - Новый год, все-таки был!
Нужно поменять местами команды SHL и SHR (естественно, сдвиг вправо делит целое число на два, а сдвиг влево - умножает. Хотя именно в том примере это не принципиально, но тем не менее прокол-с.)

[AsmLover]

Originally posted by impersonalis@Sep 19 2005, 04:39 PM

Настоятельно рекомендую использовать операцию *.5 вместо /2, и вот почему.
Простенький тест уменьшит все числа ряда от 1 до 30000 двумя способами, измерив при этом время выполнения:

time1=MilliSecs()
For i=1 To 30000
	a=i/2
Next
time1=MilliSecs()-time1
time2=MilliSecs()
For i=1 To 30000
	a=i*.5
Next
time2=MilliSecs()-time2
Print " [\2] "+time1
Print " [*.5] "+time2
WaitKey()

У меня результаты 75 и 4* :o
Комментарии излишни...

Quoted post

Возвращаясь к вышеизложенному, с прискорбием сообщаю, что ув. г-н Impersonalis не прав абсолютно. Меня заинтересовала полученная разница во времени, которая не может быть объяснена никакими таймингами и тактами процессора, FPU и т.д.

Итак, ищем причину странного явления.

Добавим в самое начало программы простую строку - Delay 3000.
Происходит чудо ) - времена выравниваются! Если задержку уменьшать, то, соответственно, первое время начинает возрастать. Что происходит? Смотрим - режим отладки включен! Вот он, мерзавец, и вступил в тайный сговор с Impersonalisom!
Но нет, если поменять местами а=i/2 и a=i*.5, то есть a=i*.5 вставить в первый цикл, то НИЧЕГО не меняется!

Просто - напросто при включенной отладке запускается дополнительно в фоне основной программы инициализация отладчика - выделяется память под символьные переменные, переключается стек, нумеруются строки и пр. Это может длится пару секунд (чем слабее процессор, тем дольше). Соответственно, самый первый тест выполняется медленнее.

Чтобы это устранить, нужно задать в цикле не 30 тысяч вычислений, а три миллиона. Тогда этот эффект нивелируется. Ну а лучше вообще отключить отладку и попробовать посчитать:

time1=MilliSecs()
For i=1 To 3000000
 * *a = i * .5
Next
time1=MilliSecs()-time1

time2=MilliSecs()
For i=1 To 3000000
 * *a = i / 2
Next
time2=MilliSecs()-time2

time3=MilliSecs()
For i=1 To 3000000
 * *a = i Shr 2
Next
time3=MilliSecs()-time3

time4=MilliSecs()
For i=1 To 3000000
 * *b# = i / 3
Next
time4=MilliSecs()-time4

Print " [*.5] " * + time1
Print " [/2] " * *+ time2
Print " [shr 2] " + time3
Print " [/3#] " * + time4
WaitKey()

Теперь все встает на свои места. У множение на .5 использует FPU, естественно, оно медленнее регистрового сдвига SHR 1. Деление на 2 целого числа компилятор заменяет на сдвиг, поэтому деление целых чисел на 2 ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ умножения на .5. Ну и медленне всего (из представленных вариантов) выполняется деление на 3.

ЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ РУЛИТ - это делается одним сдвигом процессорного регистра!

Предлагаю тов. Impersonalis заменить рекламный слоган.

[impersonalis]

Ну, то что "сдвиг рулит" - это очевидно. Я как-то заметил вот такую констукцию на С++

x=N>>1;

и теперь стараюсь её юзать при написании быстрых алгоритмов.
В остальных же случаях это не критично.

Не совсем правда понял - почему AsmLover сдивгает на 2 разряда (т.е. делит на 2^2=4, а не на один разряд )

Вот за дополнительные расследования - респект.
Переходим на деление обратно.