forum.boolean.name - Оффтоп про Перумова и Толкиена

forum.boolean.name (http://forum.boolean.name/index.php)

- Болтовня (http://forum.boolean.name/forumdisplay.php?f=25)

- - Оффтоп про Перумова и Толкиена (http://forum.boolean.name/showthread.php?t=14009)

Ответ: Кольца!

Цитата:

Сообщение от impersonalis (Сообщение 174600)

я щитаю, все трудночитаемые книги характеризуют скудоумность автора, а не читателя!

Однако, существуют случаи, обратные этому

Ответ: Кольца!

Nuprahtor не надо троллить! Я могу привести ссылки на известного историка-детектива Петра Соломовночиа Гриконьева, который "нарыл" разумные доказательства того, что Толстой был завсегдатаем "жёлтого дома".
Достоевский - шизофреник, По - эмо, Твен - дилетант.
С чеховым - ваще всё ясно.
Порой надо и серьёзные книги читать, а не беллетристику, я щитаю!

Ответ: Кольца!

Цитата:

я щитаю, все трудночитаемые книги характеризуют скудоумность автора, а не читателя!

Вообще главное отличие книги от фильма - то что книга по сути полное, чуть ли не по дням, описание путешествия. Потому и читается трудно. Кто там где поел, как пахнут поля и болота, какая погода. Кстати, если судить по эпизоду с Бомбадилом то Толкин мог это все свести в сказку. Могло бы быть хуже).

Цитата:

Ответ: Кольца!

Вот ты навреняка не читал ни одной книги (хотя бы пару глав целиком!) замечательной писательницы, продолжающей истинные традиции Агаты Кристи - Дарьи Донцовой. И не смотря на это, она подчёрквиает, что её детективы "иронические" - но вам лишь бы опустить аппонента. =(
Если мне книга непонятна, значит автор - дурак: не смог объяснить!
А ваши толстые попытки потроллить и доказать, что трава не зелёная - выглядят смешно, я щитаю

Ответ: Кольца!

гы, а мне книги пелевина даже нравятся. особенно рассказ "Пространство Фридмана"

Ответ: Кольца!

Impersonalis - слишком толсто ;)

Ответ: Кольца!

Книги в принципе для тупых. Почему? Судите сами:
Интеллекутальность существа измеряется информационной ёмокстью единичной посылки, составленной из его алфавита. Переформулируя и упрощая, создадим аналогию для нашего случая: чем лаконичней информация подана (при сохранении полноты данных), тем рациональнее она кодируется (сравни BMP и PNG или JPG без потерь). Ну и сколько времени надо чтобы прочитать (или послушать радиоспектакль), а сколько чтобы посмотреть фильм? А? Да потому что в кино вам не будут разжёвывать: кто во что одет и как именно следует трактовать ту или иную интонацию (не будут субтитров типа "..он сказал это слегка неувернно и со слабоскрываемым, хоть и слегка заметным, раздражением, как будто хотел показать всеми доступными его голосу способами интонацию карйнего...". Каков бред!? Да и кто запомнит столько мудрёных оборотов ещё даже неначавшейся фразы?).
Именно в кино надо поскрипеть мозгами, чтобы домыслить, "увидеть" головой и сердцем, по-настоящему прочувствовать, подобно процессору, который тратит лишние такты на выполнение хитрого алгоритма, разжимающего png в растр.
И это не какие-нибудь абстраткные домыслы - это чистонаучное доакзательство, хотя оно не лишено примеров из жизни, я щитаю!

Nuprahtor и что здесь: http://forum.boolean.name/showpost.p...1&postcount=26 толстого?

Ответ: Кольца!

Цитата:

Сообщение от impersonalis (Сообщение 174646)

Книги в принципе для тупых. Почему? Судите сами:
Интеллекутальность существа измеряется информационной ёмокстью единичной посылки составленной из его алфавита. Переформулируя и упрощая, создадим аналогию для нашего случая: чем лаконичней информация подана (при сохранении полноты данных), тем рациональнее она кодируется (сравни BMP и PNG или JPG без потерь). Ну и сколько времени надо чтобы прочитать (или послушать радиоспектакль), а сколько чтобы посмотреть фильм? А? Да потому что в кино вам не будут разжёвывать: кто во что одет и как именно следует трактовать ту или иную интонацию (не будут субтитров типа "..он сказал это слегка неувернно и со слабоскрываемым, хоть и слегка заметным, раздражением, как будто хотел показать всеми доступными его голосу способами интонацию карйнего...". Каков бред!? Да и кто запомнит столько мудрёных оборотов ещё даже неначавшейся фразы?).
Именно в кино надо поскрипеть мозгами, чтобы домыслить, "увидеть" головой и сердцем, по-настоящему прочувствовать, подобно процессору, который тратит лишние такты на выполнение хитрого алгоритма, разжимающего png в растр

Это одинаково и для книг, и для фильмов, и даже для игр
Воображение

Ответ: Кольца!

Вот именно: в книгах его надо минмум - автор всё напишет за читателя (отсюда и вся нудность), а в кино такого не получится!!

Ответ: Кольца!

Цитата:

Сообщение от impersonalis (Сообщение 174648)

Это еще толще, хм

Ответ: Кольца!

Ты чувствуется книголюб со стажем: каждый пост насыщен безвкусной и вялой как трёхчасовой орбит метафорой про толщину. Никаких серьёзных аругментов я не прочитал.

Ответ: Кольца!

А ты хакер;)

Цитата:

Nuprahtor и что здесь: http://forum.boolean.name/showpost.php?p=174621&postcount=26 толстого?

Ответ: Кольца!

Стандартное мнение по этому поводу: "Написанное в книге надо визуализировать, а в кино это уже сделали за тебя. Поэтому книга лучше для мозга". Что скажешь по этому поводу?