Ответ: ИИ желает знать...
 

Ответ: ИИ желает знать...
 

jimon, спасибо просветил) А поповоду мозга, так это хоть наделай 10 таких искуственных мозгов и объедени, ничего не выйдет. Нынешняя наука поставила себе жесткие рамки и мы скоро в них упремся. Потом придется раздвигать их дальше, тогда можно будет говорить об синтезируемом интеллекте.

Ответ: ИИ желает знать...
 

Вот в догонку по ИИ:
http://habrahabr.ru/post/166467/#habracut
ИИ уже учатся в университетах и выигрывают в телевикторинах
а вот запись той игры

Ответ: ИИ желает знать...
 

Вот ещё значимая (на мой взгляд) статья по теме. ( см "Китайская комната" )

Сирл, Дж. Разум мозга — компьютерная программа? // В мире науки. (Scientific American. Издание на русском языке). – 1990. – № 3. – С. 7-13.

И да: чтоб не править давнишний пост (никто не увидит): Золотая Медаль Лёбнера не вручена (соответствие критерию), премия назначается каждый год.

Ответ: ИИ желает знать...
 

Иногда я думаю, может человек тоже "китайская комната"...

Напомнило:

Киберпанк "Призрак в доспехах: Невинность". Там на тему разумен ли человек много философствуют.
Впрочем как и в первом фильме :-)

Ответ: ИИ желает знать...
 

Дурацкая гипотеза, ведь любой кто работает с нейронными сетями знает что не достаточно только создать её структуру, нужно еще её обучить :crazy: ровно как и человека (не понятно правда как точно создаются безусловные рефлексы, видимо они прям в структуру заложены, но это дело такое).

Отсылку к теории автоматов вообще считают лженаукой, почему ? Да вот бл*ть почему :
ps. Если посмотреть на него детальнее то "Джон Роджерс Сёрль — американский философ", философам теория автоматов ни к чему как я понял.

Ответ: ИИ желает знать...
 

Прочитай саму статью. Википедия - лишь отправная точка (чтобы найти литературу или освежить знания): частенько там бред написан.
По сути речь идёт о том, что моделирование процессов мышления, никогда не сможет быть полным аналогом реального мышления. Конечно, можно решать большой круг задач при помощи ИИ. Но вопрос о корректности называть это "мышлением". Кроме того поднимается вопрос соотношения и связи семантики и синтаксиса. Как можно синтезировать семантику, оперируя абстрактными терминами? Как машина может думать о собаке, если для неё это просто СЛОВО (пусть даже обёрнутое связями и набором характеристик). Без эмоции и нерандомного личного отношения - это всего-лишь поисковая машина, моделирующая мысль, создающая внешний эффект мышления, основанный на "книге из Китайской комнаты" - словаре, биекции которого непонятны исполнителю.
Человек же (особенно любители математики) наоборот - даже абстрактному мат.синтаксису генерируют не только формальную семантику ну и эмоциональное описание (к сожалению, не вспомню пруф): знак радикала - засоший корень дерева, синус и косинус - своеобразный инь и ян.
Отсюда вытекают следующие аксиомы:
1. Компьютерные программы – это формальные (синтаксические) объекты.
2. Человеческий разум оперирует смысловым содержанием (семантикой).
3. Синтаксис сам по себе не составляет семантику и его недостаточно для существования семантики.
4. Мозг порождает разум.
И выводы из них:
1. Программы не являются сущностью разума и их наличия недостаточно для наличия разума.
2. Любая другая система, способная порождать разум, должная обладать каузальными свойствами (по крайнее мере), эквивалентными соответствующим свойствам мозга.
3. Любой артефакт, порождающий ментальные явления, любой искусственный мозг должен иметь способность воспроизводить специфические каузальные свойства мозга, и наличия этих свойств невозможно добиться только за счёт выполнения формальной программы.
4. Тот способ, посредством которого человеческий мозг на самом деле порождает ментальные явления, не может сводиться к выполнению компьютерной программы.

И как по мне, так в отличие от многих гуманитариев-фанатзёров (если интересно - я могу и таких примеров привести), автор достаточно объективно понимает суть вычислительной техники. По крайней мере, для себя подобные тезисы я сформулировал в старших классах (учитывая уровень развития и доступности техники на тот момент - это не сказать что б было сложно), в период известной тут многим болезни "аааа надо написать свой симулятор общения".
И да критика этих взглядов, разумеется, есть.

И да - я не обожествляю процесс человеческого мышления. Я лишь говорю: что цветок, его рисунок, и его пластиковая модель - это всё разные вещи, и посавить между ними "равно" можно лишь с оглядкой на конкретику решаемой задачи.

Ответ: ИИ желает знать...
 

Как раз мистифицируешь. По сути, ты противоставляешь "ментальный" и "компьютерный" процессы, НО не можешь объяснить их принципиальной разницы. Все вышеизложенное не более чем частности, вроде: настоящий мотоцикл должен быть черным, с блестящим рулем и вонять бензином, а у вас розовый, без руля и на дровах.
Я не могу понять, КАК думает мой кот, но ведь это не повод чтобы отказать ему в разумности? Так чем ПРИНЦИПИАЛЬНО (как информационный процесс), вычисления программы отличаются от мышления мозга?
зы. гуманитарии везде пихают мистическое "осознание собственного Я", так у некоторых программ оно просто зашкаливает, вон винда - чем не личность?:-D

Ответ: ИИ желает знать...
 

Спасибо за ясную и интересную постановку вопроса.
Как я понимаю позицию автора[1] - моделирование воссоздаёт лишь наиболее логичную*, видимую* сторону работы, опуская эффекты вносимые естественными биологическими элементами мозга.
С другой стороны, Тьюринг [2] на подобное мое предположение бы заявил:
1) Невозможно до конца "прочувствовать" другой интеллект - утверждать, что естественный мозг "ощущает" себя иначе, чем модель (опустим трактовку чувства - вполне возможно это паразитная информационная составляющая, типа помехи) - скатываться в солипсизм, утверждая, что только твоё ощущение Мира единственно подлинное, а всё остальное - жалкие реплики.
2) Нельзя преуменьшать возможность цифровой техники, пеняя на её дискретный (в отличии от непрерывной нервной системы биологического объекта) принцип действия: управляющая программа может воссоздать такой интерфейс, что наблюдатель никак не сможет отличить его от непрерывного.
Честно говоря, не знаю что и возразить. Как-то, доцент кафедры технической электродинамики и электроники МИРЭА Савицкий сказал, что "железка не считает", а, мол, лишь выполняет определённый схемой алгоритм. В то время как "считать" до 4-х может и курица: если цыплят было 5 и вдруг стало 3 - она начнёт беспокоится.
Вопрос плавно перетекает в терминологический: как вообще определить понятие МЫШЛЕНИЕ?
Например, можно возразить, что калькулятор, вычислив "8*4", не мыслит, т.к. он не знает, что я вычисляю количество байтов в блитцевском int. С другой стороны, если я бы посчитал это сам, а потом внезапно tormoz, сказал, что 8*4 - это как раз площадь лужайки перед его домом - то, получается, и я не мыслил при синтезе ответа - т.к. наделял числа совсем другим смыслом? Ведь контекстная осведомлённость может ускорить синтез ответа, тем самым продемонстрировав преимущества интеллекта, оперирующего семантикой. С другой стороны - можно ли категорически утверждать, что нет возможности смоделировать семантику введением дополнительного количества ссылок между объектами мышления.

Как я и писал выше, контекстно ограничиваясь, можно считать, что искусственный разум мыслит: абсолютно не важно - кто и как вычислит "8*4" (и IBM-ский Ватсон хорошо показывает насколько можно прокачать ИИ знаниями). С другой стороны (как выше тоже отмечалось): можем ли мы гарантировать что-либо о процессе, достоверно воссоздавая лишь видимую его сторону в ходе моделирования?

1. Сирл, Дж. Разум мозга — компьютерная программа? // В мире науки. (Scientific American. Издание на русском языке). – 1990. – № 3. – С. 7-13.
2. Тьюринг А. М. Может ли машина мыслить? // Может ли машина мыслить?: Сборник. – М.: Государственное издательство физико-математической литературы, 1960. – С. 19-58.

Ответ: ИИ желает знать...
 

impersonalis
What ? Пойдем от обратного, можно сказать что ВСЕ физически\химические процессы в мозгу описываются физикой элементарных частиц (электрослабым взаимодействия и квантовой хромодинамикой, гравитацию можно пока исключить), я не могу сказать что ВСЕ процессы описываются теорией всего только потому что она гипотетическая, а вышеназванные теории уже созданы и подтверждены.

То есть, я уже сейчас имею полную физическую модель человеческого мозга, покажи мне хоть одну причину почему я не могу симулировать модель на вычислительной технике ? То что мы пока не знаем что такое именно сознание и эмоции не означает что модель их не покрывает, наше невежество тут не причем, модель покрывает ВСЁ.

Но мы знаем структурные единицы мозга и обобщенные математические модели процессов которые там происходят (читай нейрон), потому мы можем перейти от мегахардкорной по-атомной симуляции к симуляции этих процессов, энтропия сохраняется, мы получаем точно тот же мозг, просто меньшими усилиями.

Ты путаешь цель, цель сейчас симулировать мозг, а понять что такое сознание это уже потом. Теоретически сознание можно симулировать, только сейчас оно будет вытекать из полной симуляции мозга.

Ответ: ИИ желает знать...
 

согласен

Ответ: ИИ желает знать...
 

Интересная критика "Китайской комнаты" (в том числе, "светящаяся комната") изложена в статье:
Пол М. Черчленд, Патриция Смит Черчленд, Может ли машина мыслить? // В мире науки. (Scientific American. Издание на русском языке). – 1990. – № 3. – С. 14-21.

Ответ: Связь между интеллектом и родным языком
 

http://lenta.ru/news/2014/06/09/turing/

Ответ: Связь между интеллектом и родным языком
 

Мой интеллект, заведён в тупик.. а есть ли, аудио - видео доказательства этим событиям? а то прям UFO какое-то:dontknow:

Ответ: Связь между интеллектом и родным языком
 

=/
Надо взглянуть сколько смогли набрать другие программы (если такое было).
А так о-очень громкое заявление.