Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Не изменится. :) Но если на контрольный вопрос "почему", я тебе могу дать аргументированный и развернутый ответ, то этот крендель, ничего не выдавит кроме: "а мне не нра-аца".


Ну, врятли человек с низким интеллектом сможет честно получить ученную степень или выучиться в университете. Просто большие знания в такую голову не влезут. :) А рассуждать о мироздании он будет на уровне Шарикова. :)

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Хм, вы так говорите, будто интеллект - высшая добродетель человеческая.

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Ну, если сделать такой экскурс в историю, то фашисты, например ("элита") не блистали интеллектом и знаниями. У многих не было даже среднего образования. Чингиз-хан - тоже не был человеком с образованием. Хотя, писать-читать умел, владел риторикой... Но в отличае от мусульманских царей, которые тоже захватывали те же земли и даже больше, на рубеже 3-5 веков нашей эры, вел себя как откровенный бандит. Так что уровень образованности тоже влияет на добро или зло в человеке. :)

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

как же ты аргументируешь скучность?

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Ужас, какая мешанина у человека в голове. Чтобы понимать что и как происходить у человека, и связывать его интеллектуальные показатели с этическими, нада не историю учить, а психологию.
Есть IQ, а есть EQ, две разные вещи. И даже ни то ни другое не определяет этических показателей деятельности человека.
Добро / зло - это индивидуальные образы, и идеологии, которые у каждого свои. Для меня - добро убить невежу что ведёт 10 человек за собой в слепости на смерть. Для другого - это зло. Каждый определяет сам.
Концепция добра / зла, давно устарела, и не актуальна. Оно умирает вместе с религией уже последние несколько веков, медленно, но верно.
Т.к. навязать другому что он делает добро - просто, и он слепо будет верить в доброту своих деяний, совершая что-то ужасное. Оперировать добром / злом - это не разумно и не рационально. Всё в разы сложнее чем эти глупые идеологии.
Нужна более глубокая и низкого-уровня идея, например делать что-то основываясь развитие / деградация - намного разумнее и рациональнее. Только проблема в том, что это противоречит устоям нашего потребительского общества, поэтому если вы будете орудовать такими идеями, вы станете оутсайдером. А в обществе это считается "плохо". Что естественно не определяет реалей относительно разумности и здравости - быть уотсайдером.
Короче говоря, говорить о добре / зле, это как болтать о религии. Обсуждая одни и те же слова, но наделяя их своими значениями, и не знать чужих определений.

В общем, глупая болтовня, лучше избавиться от подобных идеологий, и изучить более важные моменты - разумность, уважение к индивиду (себе и другим), здравость, развитие. Всё это намного продуктивнее и лучше, чем банальная "доброта", которая никак не способствует развитию.

ИМХО!

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

И этот человек носит картинку тролля в подписи.
Понизь себе уровень:)

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Как так? Я не плохой человек, а троллинг у меня спонтанный получается. Но как вижу тут я вообще облажался? В смысле, наоборот, разумное что-то (не подобающее троллю) сказал?
Обоснуй плз..

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Тауыч как то мудро изрек, что троллинг - это когда на твои два-три предложения троллируемый пишет стену текста.
Ингко провоцирует всех практически одними и теми же темами (религия, элитность, умность), и, порой, с большим успехом

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

вот это тут все и ожидают увидеть.
т.к. "не дорос","тупо" не сильно отличается по содержательной ценности от "говно".

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Пишел impersonalis и объяснил все непонятными словами:(

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Пожалуйста! В этом фильме, Джобс показан как эгоистичный засранец, с методами Гитлера в работе. И вообще девушка от него залетела по пьяни, а он не женился... Ай-ай-яй!

А в реальности, всё мягко говоря было не так однозначно... И Гейтс в фильме такой дед-Мазай, который этого засранца обыграл. Что тоже ни так однозначно... :)

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Ты вообще вопрос понял?

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

По совету г-на nuprahtor-a поглядел Рестлер

Забавно, правда вторая часть фильма была скучновата, но в целом неплохо.

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Скайлайн... дерьмище...

Ответ: Фильм, который недавно посмотрели. (без обсуждений, только названия и ваши впечатления)
 

Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега

Решил, что настало время посмотреть. Весело и задорно, понравилос :)