Ответ: Кольца!
 

Я вот ниасилил книжки Толкиена... прочитал половину первого тома... показалось детской сказкой. Зато прочитал продолжение от Перумова - "Кольцо тьмы". Вот эта трилогия понравилась.

Ответ: Кольца!
 

Смотрел фильмы и книги читал)вот в данный момент туда и обратно читаю. Творчество достойное уважения.Хотя читается достаточно сложно.Нудно может быть.

Ответ: Кольца!
 

Смотрел и читал
Трилогия показалась скучной. А вот "Хоббит - Туда и Обратно" - вот это крутотень! :super:

Ответ: Кольца!
 

Ты не понимаешь! Это прекрасная колыбельная! Поставил, и спи! :rolleyes: У моего брата, ту же функцию выполняет канал PROpoker. Брат его включает и храпит. А про книгу? - Тяжелый не вкусный язык, а книга большая. :rolleyes:

Ответ: Кольца!
 

С ДНЮХОЙ ДЖОННИ!:-D
Фильмы осилил. После этого взялся за книгу. Еще не осилил потому что вообще читаю мало.

Ответ: Кольца!
 

Книгу не читал.
Фильм - скушная хрень без смысла.
Всё, можете меня пинать:)

Ответ: Кольца!
 

Ух, сейчас на тебя накинутся!.. :-D Просто, я не стал писать очевидные вещи. +1:ok:

Ответ: Кольца!
 

"...Кому и кобыла невеста..."
Интересно почему гуголь не сменил картинку?
И этот человек недавно кидался на артхаус)))))))

Ответ: Кольца!
 

И буду кидаться помидорами в плохое... :) Пощады не ждите!

Ответ: Кольца!
 

Класныя трилогия! Смотрел раза четыри.
А че пинать то? У каждого свои вкусы.

Ответ: Кольца!
 

На самом деле фильм действительно скучный,а для тех кто нечитал местами и непонятный.
Перевод гоблина меняет обстановку)

Ответ: Кольца!
 

пахомыч, ну ты сказанул. перумов жеж это аццкий треш и угар:-D
но да, во взрослом возрасте уже не идет фэнтези, а в пятом классе таки шло. особенно доставило то, что в библиотеке был _только_ первый том, а второго и третьего не было нигде (1992 год какбэ).
и еще один лулз: в книге была страничка для отзывов читателей - одна девушка оставила классный - "книга хорошая, только закончилась непонятно":-D

Ответ: Кольца!
 

Перумов может и "аццкий треш", но читался он легче. И после перумовского кольца тьмы первая половина первого тома колец, где есть персонажи "по жизни танцующие и поющие" как-то не пошло.
Да и читать художественную литературу я начал только в колледже, так что я особый случай ;)

Ответ: Кольца!
 

Бомбадил отстой... Согласен).

Ответ: Кольца!
 

я щитаю, все трудночитаемые книги характеризуют скудоумность автора, а не читателя!
2ffinder
угу у меня тоже целая история была - пришлось несколько раз ездить в книжный, пока не была устранена пуатница с книгами.

Ответ: Кольца!
 

Однако, существуют случаи, обратные этому

Ответ: Кольца!
 

Nuprahtor не надо троллить! Я могу привести ссылки на известного историка-детектива Петра Соломовночиа Гриконьева, который "нарыл" разумные доказательства того, что Толстой был завсегдатаем "жёлтого дома".
Достоевский - шизофреник, По - эмо, Твен - дилетант.
С чеховым - ваще всё ясно.
Порой надо и серьёзные книги читать, а не беллетристику, я щитаю!

Ответ: Кольца!
 

Вообще главное отличие книги от фильма - то что книга по сути полное, чуть ли не по дням, описание путешествия. Потому и читается трудно. Кто там где поел, как пахнут поля и болота, какая погода. Кстати, если судить по эпизоду с Бомбадилом то Толкин мог это все свести в сказку. Могло бы быть хуже).

Ответ: Кольца!
 

Вот ты навреняка не читал ни одной книги (хотя бы пару глав целиком!) замечательной писательницы, продолжающей истинные традиции Агаты Кристи - Дарьи Донцовой. И не смотря на это, она подчёрквиает, что её детективы "иронические" - но вам лишь бы опустить аппонента. =(
Если мне книга непонятна, значит автор - дурак: не смог объяснить!
А ваши толстые попытки потроллить и доказать, что трава не зелёная - выглядят смешно, я щитаю

Ответ: Кольца!
 

гы, а мне книги пелевина даже нравятся. особенно рассказ "Пространство Фридмана"

Ответ: Кольца!
 

Ответ: Кольца!
 

Ответ: Кольца!
 

Impersonalis - слишком толсто ;)

Ответ: Кольца!
 

Книги в принципе для тупых. Почему? Судите сами:
Интеллекутальность существа измеряется информационной ёмокстью единичной посылки, составленной из его алфавита. Переформулируя и упрощая, создадим аналогию для нашего случая: чем лаконичней информация подана (при сохранении полноты данных), тем рациональнее она кодируется (сравни BMP и PNG или JPG без потерь). Ну и сколько времени надо чтобы прочитать (или послушать радиоспектакль), а сколько чтобы посмотреть фильм? А? Да потому что в кино вам не будут разжёвывать: кто во что одет и как именно следует трактовать ту или иную интонацию (не будут субтитров типа "..он сказал это слегка неувернно и со слабоскрываемым, хоть и слегка заметным, раздражением, как будто хотел показать всеми доступными его голосу способами интонацию карйнего...". Каков бред!? Да и кто запомнит столько мудрёных оборотов ещё даже неначавшейся фразы?).
Именно в кино надо поскрипеть мозгами, чтобы домыслить, "увидеть" головой и сердцем, по-настоящему прочувствовать, подобно процессору, который тратит лишние такты на выполнение хитрого алгоритма, разжимающего png в растр.
И это не какие-нибудь абстраткные домыслы - это чистонаучное доакзательство, хотя оно не лишено примеров из жизни, я щитаю!

Nuprahtor и что здесь: http://forum.boolean.name/showpost.p...1&postcount=26 толстого?

Ответ: Кольца!
 

Это одинаково и для книг, и для фильмов, и даже для игр
Воображение

Ответ: Кольца!
 

Вот именно: в книгах его надо минмум - автор всё напишет за читателя (отсюда и вся нудность), а в кино такого не получится!!

Ответ: Кольца!
 

Это еще толще, хм

Ответ: Кольца!
 

Ты чувствуется книголюб со стажем: каждый пост насыщен безвкусной и вялой как трёхчасовой орбит метафорой про толщину. Никаких серьёзных аругментов я не прочитал.

Ответ: Кольца!
 

А ты хакер;)

Ответ: Кольца!
 

Стандартное мнение по этому поводу: "Написанное в книге надо визуализировать, а в кино это уже сделали за тебя. Поэтому книга лучше для мозга". Что скажешь по этому поводу?

Ответ: Кольца!
 

Nuprahtor вам замечеание: уводите диспут в оффтоп, кричите про толщину, да ещё и "типа цитируете" (я тож могу цитату поддельную сделать) меня, заменяя ссылку на зпрещённую админом (мне даже прудпреждение написал!) =\ !!

Ответ: Кольца!
 

Ох, я еще и виноват во флуде в этой теме 0_o

Ответ: Кольца!
 

я уже писал выше - во-первых. Во-вторых, как думаешь: почему сценарий дают актёру в письменной офрме (а не визуальной)? Чтобы было меньше возможностей для ошибочного понимания замысла: в тексте всё более чем чётко и понятно, дотошно рапсиано; показаны (описаны!) все интонации и мимика. Видео этим качеством не обладает: наверняка, ты изредка пропускаешь "знаки","послания-намёки" от других людей IRL - в записке такого не бдует!

Ответ: Кольца!
 

Ты писал не совсем это.

Если бы всё было так, не были бы нужны режиссёры. Как раз письменная форма даёт больше места для использования воображения читателя. Хороший актер должен правильно сыграть всякую эмоцию, так, что бы зритель верно её интерпретировал. В книге же её можно описать таким способом, который заставит читателя изрядно поднапрячь извилины.
Или, например, мысли героев, слова "от автора". Часто они играют большую роль, но в фильм редко когда вписываются.
Вот ещё:

Ответ: Кольца!
 

Батон...ты...говно...
Я...не...должен...ставить...спасибки...батону
Блин, но пост все-таки хорош!
Присоединяюсь к холиварчику книги vs фильмы на стороне книг

Ответ: Кольца!
 

Мне показалось, или только что из треда исчезла страница?

Ответ: Кольца!
 

То, что теперь в теме "Оффтоп про Перумова и Толкиена", только что было тут

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Пример того, как легко черкнауть пару слов и как их сложно правильно сыграть. Как и следовало ожидать: перед правдой бессильны оппоненты. Пытаясь утвердить свою точку зрения, они лишь доказывают мою правоту.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Импер, ты еще не лопнул там?))
С творчеством Толкиена , я считаю, нужно начинать знакомиться с Сильмариллиона. Вот где действительно размах, он там целую вселенную описывает, где средиземье лишь малая часть. А Сюжетов там на пять- шесть книг хватит, причем сама книга не этюдами построена. Потом фродо туты сюды а потом фильм про властилина посмотреть, и перумов уже не покажется таким крутым.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Опять оскорбления - нормально я выгляжу. А глупость буду называть глупостью. Вот что хотите пишите!
Книги - это равзлекаловка для детей (также весело и бестолково).

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Я за Импа и неиб*т!

Вы что духи,совсем оборзели?! Давно в бане парились!!!?? Подходи по одному рваный ваш реферат!!

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Нет, эта цитата не доказывает твою правоту. Расскажи-ка, как сыграть шаркающую кавалерийскую походку, что бы это понял зритель. Эта цитата наоборот показывает, насколько у книги больше "приёмов".

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Ололо
Не стоит

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Властелина Колец прочитал, а фильм показался мрачным и скучным.
Человечество успешно пользуется письменностью несколько тысяч лет. Про фильмы этого не скажешь.
Язык книги абстрагирован, для него требуется высшая работа мозга. (открой матанализ или что-нибудь такое)
Фильмы обращаются к нам на более низком уровне-изображение, звук, не требуют активной мыслительной деятельности ( она может и нужна, но необязательна, в то время как при прочтении книги образы создаются нашим сознанием).

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Я на стороне шаркающих кавалеристов, девушки.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Импер, ты соскучился по дискуссиям? :)

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

именно что - не знаю. Теперь ты, считающий что "сложно писать, легко снимать кино", расскажи как это снять (сыграть актёру).
Писать книги это как прогать на высокоуровневом, но примтивном языке:
и пусть компилятор (читатель) парится: ЧТО это значит.
Последний мой довод не только подтверждает прежние тезисы, но и конкретизирует претензии к авторам: писать книги тупо!
Вы б на себя со сторны посмотрели: возлелеял в вас раузмное, доброе, вечной тот ящик макулатуры, что вы прочитали? Ну вот и молчите!

Человечество успешно убивает себеподобных за материальные ценности (или ради собственного удовольствия!), врёт, прогибается перед собственными слабостями гораздо дольше, чем существует письменность - что это доказывает?
Вербальная (особенно текст) информация формализована во много раз лучше (открой учебник по машинному зрению или распознованию образов).
"Высшая работа мозга" - отличный оборт кстати; осталось понять - что он значит и как с этим связан матан.
Образы, создаваемые сознанием - это шизофрения. Довод про низкий (в значении "примитивный") уровень опять-таки надуман (подобно этому, можно утверждать, что мысли рождаются в груди).
Проводя аналогию: анализ звука и видео - аппаратноускоренная эволюцией схема восприятия мира. Письменность, появившаяся буквально вчера, ествтенно работает через высокоуровневые костыли и дико тормозит. Дак ещё говнокодеры (писатели) на ней всяческие фигуры речи закручивают. Да и трансляция на low-level языки оствляет желать лучшего.

Писал классик. Мы мыслим образами. Сокрость их обработки и возможной передачи (если бы телепатия или аналогичный технический интерфейс существовал бы) огромна. У вас проблем с подбором слов никогда не бывает? Почему для объективности надо заслушать несколько мнений (даже если персказ ситуации выполнен незаинтерсованным в искажении фактов лицом), почему, млин, "лучше один раз увидеть?".
Скукожить увиденное в текст равнсоильно его чудовищной дискретизации, формализации до малого объёма слов (и это ещё в случае мастер пера!), безвозвратного превращения масштабируемого вектора в унылый, как скрнишот с экранки, растра.
Зато просто! Прямолинейно как рельсы.

Я, как правило, сторонник сильной гипотенузы, молодёжь.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Я не говорил такого. Снимать тоже сложно, это вообще другой вид искусства. Вот именно, что никак. Нельзя сыграть шаркающую кавалерийскую походку, что бы было понятно зрителю. А написать об этом можно. Любишь аналогии с программированием? Придумай какую-либо на этот счёт - у книги больше "возможностей".

Почему примитивном? Раз у книги больше "возможностей", а автор может сказать гораздо больше, чем мог бы сказать фильмом, то может фильм по сравнению с книгой - примитив?

Ну вот. Книгу читатель должен по-своему интерпретировать, разобраться в подтекстах, понять, что хотел сказать автор (ЧТО это значит?) и т.д. А в фильме всё уже подано на тарелочке и пережёвано - ну-ка, глянь, как мы это видим. Не надо напрягать мозг, просто смотри.
Но, конечно, по современным тенденциям ты прав, писать книги тупо, это читатель ещё думать должен.





Да

А информация, передаваемая прямо в мозг с помощью нано-машин ещё лучше! Фильмы дерьмо! Вот только нано-машины для передачи информации прямо в мозг ещё не изобрели. Как и не приблизили "функционал" фильмов к "функционалу" книг. Последние этим "функционалом" покрывают преимущество фильмов.

Ничем не подкреплённое высказывание. Давай тогда пруфы. Наличие воображения, сны - признаки шизофрении, так?

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Ненавидишь - не читай... А то, мазохизмом попахивает ;)

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Чет я не видел таких фильмов. А книги-есть.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Ну вот ты и опроврегнул своё утверждение: время существования формы подачи (текст, квидео, новые интерфейсы) никак не характеризует ценность инструмента. Именно это я и хотел тебе показать.

цитирование 123 смайл - кот =+

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Покажи, где я такое утверждал.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Согласен. Мозг разгружен всеми описаниями и понимает лучше происходящее.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Ну ладно: признаюсь.
Я обожаю читать. К сожалению, не всегда нахожу время.
Мне нравится Дж.Р.Р. - одна из настольных книг детства!
Я лишь хотел доказать:
1. Вам пофиг на зачинщика - лишь на 4ой странице baton4ik вспомнил мои предыдущие высказывания (хотя в начале темы [до разеделения] я писал: что читал и мне нравится).
2. Ненависть к иному мнению (даже абсурдному) вас настолько занимает, что вы не обращаете внимания на очевидные пометки ("я щитаю").
3. Тем не менее, воспетая популистами толерантность (толерастия!) учит вас считаться даже с очевидной нелепицей.
4. Доказать что-либо, используя примитивную лексику и систему доказательств, принятую на форуме может любой дурак. Поэтому некоторым надо аккуратнее бросаться обещаниями доказать что ветер дует потому, что деревья качаются.
5. Уровень образованности (в том числе и культуры слушать собеседника) низкий - основные кривости моего доказательства не были использованы для нападения на меня (зато были придуманы не менее кривые контраргументы).
А ещё что меня стало пугать последнее время:
1. Обилие «негативной вкусовщины». Что я подразумеваю под этим: хорошо, когда кто-то из форумчан знакомит нас со своими любимыми произведениями искусства; плохо – когда он только и делает что отрицает значимость других произведений.
2. Обилие активной «негативной вкусовщины». Что я подразумеваю под этим: некто не просто пишет «зелёное – тупо», но донимает этим остальных из поста в пост, пока все с ним не согласятся.
3. Чего-то все злые такие … Но одновременно преследуют цели гуманизма в масштабах мира. Ницшеанство какое-то.
4. Втюхивание одними абсолютно идиотских (доказываемых, не выдерживающими критики, методами) тезисов. "Книги для тупых! Писатели - дураки!". Это же ужас!!

Разумеется, некоторые читатели сразу «просекли фишку» (а остальные сейчас к ним примажутся) и «кормили» меня – им отдельное спасибо: круто поиграли, и тему раздули, как я того и добивался. Особо порадовал коммент Illidan («Импер, ты еще не лопнул там?))»).
Тему буду использовать как аругмент в диспутах на тему "быть тупым - круто".
Тему можно закрывать.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Слишком много знаков в посте Impersonalis`а, прошу его сопоставить его тезисы с постами в этой теме, а то у меня болит мозг:(

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

На самом деле это было очевидно (я не пытаюсь примазаться, в одном из постов я даже написал "Кушай :)", но потом удалил. Мой пост про дискуссии тоже на это намекает). Ошибки и неточности были действительно очевидными (взять хотя бы "шизофрению"). Я соскучился по дискуссиям, отчего же не подыграть?

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Импер, как ты мог!? я был за тебя! я верил тебе!! а ты...тЫЫ...ТЫ ОБМАНУЛ НАС ВСЕХХХ!!!!! фууууууу.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

impersonalis, дружище, я с тобой согласен, особенно с параграфами 5, и с 1-м и 2-м насчет негатива. Помнишь, я ругался на обзоры игр, где матерились на плохие игры... С той же оперы. :) Я хочу написать отдельную тему, где напишу об этом.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

Ну я сразу говорил что за Импа....почему? Да потому что это человек крайне образован, а такого уровня с фильмами никогда не достичь....соответсвенно это был просто эксперимент...нечто похожее на :
http://forum.boolean.name/showthread.php?t=13927

Было весело...расходимся.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

1) В самой первой теме говорилось, что у Толкина днюха. Там не обсуждались недостатки книг перед фильмами ни даже недостатки его книг. Можно было вкусы и при себе держать. Можно было и думать перед тем как писать "что Толкин скучный".
2) Ну на счет сравнения Перумов и Толкин - тут и спорить нечего. Когда умер Толкин Перумову всего десять годиков было. Был бы Перумов если бы не такие как Толкин?
Да и у Толкина были предшественники. Думаю дальше продолжать бессмысленно.
3) Спор "книги или фильм", имхо не имеет смысла. Вы можете себе представить "Американский пирог" или скажем "Симпсонов" в формате книги? Но взять например "12 стульев". Без комментариев автора уже не то совсем.

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

это какой-то... фейспалм.жпг?

Ответ: Оффтоп про Перумова и Толкиена
 

в том-то и дело, что предшественников такого уровня, да даже в десять раз более слабых - не было.
Был один какой-то товарищ, писал "дарк фентези" в 1910-20х гг. Больше никого примечательного не было.

Ну и еще мазуту подкину;) Русскоязычное фентези сплошь всё вторичное. "Наш ответ" кому-нибудь, западу, например.