Википедии
 

Сегодня день рождения Википедии, знаменитой свободной интернет-энциклопедии, основанной в 2001 году.

Ответ: Википедии
 

сколько раз спасала меня на экзаменах !! :cool:
С ДР вики !!

Ответ: Википедии
 

Да в этом/прошлом году википедия загипнотизировала много народу)) Но все равно с праздником!

Ответ: Википедии
 

Фото из книги 94 года. Ждем роботов!
Извиняюсь за качество, фотографировать не умею :dontknow:

Ответ: Википедии
 

Дык, перепиши хоть тут текст, прочесть нереально..

С ДР! Вики, желаю чтоб лентяи желали тобою пользоваться!

Ответ: Википедии
 

7. Информатика в обществе. Мир сейчас находится на пороге информационного общества. В этом обществе огромную роль будут играть системы распространения, хранения и обработки информации. Со временем, подобно мировой системе связи, возникнет единая информационная среда, которая обеспечит любому человеку доступ ко всей нужной для него информации, накопленной человечеством. Широкое внедрение компьютеров во все сферы человеческой деятельности наряду с использованием интеллектуальных роботов коренным образом изменит традиционную среду обитания людей...

Ответ: Википедии
 

Для тех кто в танке, "робот" != "человекоподобный боевой робот".
Фактически робот - любое устройство автономно выполняющее какую либо работу.

Ответ: Википедии
 

причём под устройством можно понимать очень ширкоий спектр систем, включая программы (бот = робот) для различных электронных(?) устройств (рекурсия, да).

Ответ: Википедии
 

А какое различие между "робот" и "автомат"?

Ответ: Википедии
 

автомат (в этом значении) - это абстракция, описывающая некую модель (алгоритм) в рамках определённой парадигмы.
Робот - это вариант реализации: физический, или информационный.
Термин "автомат" (как механизм) описывает концепцию построения машин такую, что они способны Т.е. "автомат" это гипероним или синоним (от конкретики) "робота".

имхо

Ответ: Википедии
 

Сомнительная идея и сомнительный сайт. Сам, конечно, пользуюсь, но всегда перепроверяю всю инфу по другим источникам. Всегда пугает, что каждый может что-то там написать о чем-то или о ком-то.

Ответ: Википедии
 

Не совсем каждый. И тем более, это будет там указано и подмечено - что не проверено модерацией. Которая хорошо осведомлена в том что она проверяет.

Ответ: Википедии
 

А у меня и насчет модераторов тоже есть сомнения. :) Вот, когда я брал, например, советскую энциклопедию, я четко знал, что это написали люди, как минимум, с докторской степенью в своей области. Они реально отвечали за каждое слово. Здесь же, всё упирается в модераторов: в их знания, в их реакцию и профессионализм.

Убежден, что на таких сайтах нужна глубокая премодерация. :) Пример Ю-тюба вдохновляет.

Ответ: Википедии
 

Мда, если продолжать аналогию то в своё время мировые светила древней науки авторитетно писали опусы о встреченных ими в Африке неведомых животных и людях с головами львов и подобное. Им им так же верили такие как ты, ибо доктор наук не может ошибаться.

А на счёт докторов наук СССР я скажу так, тогда тоже был немалый процент профанов получивших свой статус брагодаря блату, связям и подобному.

Ну и в целом любая информация полученная из вторых рук субъективна и мало достоверна.

З.Ы. не в обиду украинцам, но в 90е - 00е, их доктора наук и историки усердно строчили новую украинскую историю, совсем нету что была известна остальному миру ранее, содержащую сомнительные утверждения начиная от протоукров изобретших колесо и заканчивая признанием многих мировых известных деятелей украинцами. И почему бы им не верить у современной молодежи? Это же книги учебники написанные такими именитыми людьми, одобренные государством!...

Ответ: Википедии
 

SBJoker, Не-не, я про советское время говорю. :) Люди знали, о чем пишут.

А кто из всемирно-признанных ученых видел людей с головами львов? :rolleyes: Что было 1990-е - я это даже не обсуждаю! Для меня, это была катастрофа... :)

Ответ: Википедии
 

Это пару примеров только. Все что-то "знают" основываясь собственным возможностям мозга и информации, на которой они основывают свои знания.
А учитывая что в нашем обществе куча иллюзий, о которых уйма людей не догадывается, но человек разумный естественно думает о них, старается избавиться от этих глупостей и т.п. Да, он более ясно может выразить своё мнение. Но оно останется сугубо его мнение, плюс учитывай, что не все могут его "прочесть" как его выразил автор. Даже без художественного подхода к выражению мыслей, часто встречаются разногласия в значениях слов, на основе которых меняется смысл предложения, только ты не можешь просто так быть уверен, что у вас с автором текста, идентичные значения слов и методы понимания в данном случае.
И получается "немой провоз", чем больше посредников в передачи информации, тем больше искажение.
Все делают глупости.
Википедия в плане простых вещей - отличный ресурс, но естественно, психологию в нём учить не будешь..
Плюс там на всё есть ссылки на источники.

Ответ: Википедии
 

MoKa, знаешь, я, наверное, педант - везде люблю четкость и точность. Даже фильмы стараюсь смотреть исключительно в HD. :) И, для меня, Википедия - это быстрый доступ к информации, но который не дает всей полноты этой информации и может быть не достоверным. :) Такая формулировка подойдет7

Ответ: Википедии
 

Хорошо, 3 примера:
- Я залезу на википедию, гляну год, и запощу тут ответ.
- Или запощу ссылку.
- Или ты сам глянешь инфу.
Какой профит в каждом из них?
1ый, краткий ответ. Требует ожидания.
2ой, "не удовлетворяет" потребностям? (не могу ничего придумать)
3ий, самый быстрый.
При этом во всех из них, будет одна и та же информация, но в первом есть риск, что прочтённая статья в википедии, немного под забылась, и запостят тебе с ошибкой..

Ответ: Википедии
 

Ну, мне кажется, что третий способ не самый быстрый, но самый правильный. :) Вообще, интересная тема - "поиск информации". Какие источники кто выбирает - можно было б обсудить в отдельной теме. :super:

Ответ: Википедии
 

Лично пользуюсь гуглом.
Здравым смыслом не сложно определить "сложность" требуемой информации, тем самым и критерий, по которым будешь определять "доверие" к ресурсу, который может предоставлять такую информацию.
Естественно Google практически всегда на первом месте. Ответов обычно море, и выбирай любой, сравнивай и т.п.
Нету определённого.
Но насчёт самостоятельности, она всегда быстрее в подобных делах, когда речь идёт о простых вопросах. (найти ответ, порой занимает меньше времени чем написать пост).