|
а чтобы строить такие определения, надо еще построить в голове определение для каждого из использованных слов... да, эти определения тоже субъективны (и мои тоже субъективны), но показывает логическую структурированность мыслей, а также способность самому понимать, про что человек сам говорит...
|
Дык вот самый лучший показатель - это тексты постов (а не прямолинейный ответ). Тут не полукавишь, зачитав стандартный ответ правильного* человека, именно в них самих и содержится настоящее мировоззрение.
Это как пообщаться с челом на отвлечённые темы в неформальной обстановке пару месяцев, вместо прочтения его (самохвалебного) резюме (в твоём желании ещё и резюме с перечислением атомарных умений и взглядов - размер такой, что Толстой в сторонке курит).
Я сторонник "мысль изречённая есть ложь" невозможно сжать информацию как не коидруй без потерь хоть в формулу хоть в слово, если она так размазана, что попытка понять её попрой соспоставима с попыткой понять самого челвоека. Кроме того у каждого человека есть ряд парамтеров оценки, которых не только нет у других - они их просто не понимают и не поймут (это как бабочке про честь рассказывать). Всё это многообразие и составляет яркие индивидуальности, которые не сериализуются в 2-3 предложения (как ты хочешь - это кстати, пример злоупотребления научным подходом, так можно до союзов и междометий докопать).
Далее - математика, отображение жизини, а не наоброт. Это инструмент, и при заданной погрешности прекрасно работает. На этот язык меня подталкивает не образование, а твоя демагогия.
Вопрос таков: ты хочешь расширить свои взгляды за счёт общества? Создавай тему одну (а не один и тот же вопрос везде) и напиши своё (кстати да?) там мнение, а остальыне выскаужутся. Хочешь чему-то научить общество - всем похрен (и ты это знаешь, человек будет учиться лишь если сам захочет, попытки обучения - негативно воспримаются).