[baton4ik]

Сообщение от impersonalis

я уже писал выше - во-первых.

Ты писал не совсем это.

Сообщение от impersonalis

Во-вторых, как думаешь: почему сценарий дают актёру в письменной офрме (а не визуальной)? Чтобы было меньше возможностей для ошибочного понимания замысла: в тексте всё более чем чётко и понятно, дотошно рапсиано; показаны (описаны!) все интонации и мимика. Видео этим качеством не обладает: наверняка, ты изредка пропускаешь "знаки","послания-намёки" от других людей IRL - в записке такого не бдует!

Если бы всё было так, не были бы нужны режиссёры. Как раз письменная форма даёт больше места для использования воображения читателя. Хороший актер должен правильно сыграть всякую эмоцию, так, что бы зритель верно её интерпретировал. В книге же её можно описать таким способом, который заставит читателя изрядно поднапрячь извилины.
Или, например, мысли героев, слова "от автора". Часто они играют большую роль, но в фильм редко когда вписываются.
Вот ещё:

Хороший пример, использованный, вроде бы, Гоблином — «шаркающая кавалерийская походка» Пилата в «Мастере и Маргарите». Как показать, что походка Пилата — кавалерийская? Так, чтобы это стало ясно любому зрителю? Имеется в виду, что у Пилата от постоянного пребывания в седле ноги искривились, выгнулись колесом, и теперь он при ходьбе слегка шаркает внешней частью стопы. Изобразить-то на экране такую походку, может, и возможно (если, конечно, режиссер представляет, о чем речь), но многие ли зрители видели, как ходят люди, проведшие всю жизнь в седле? А у автора просто сказано — кавалерийской походкой, и все ясно. Даже не представляя саму походку, совершенно понятно, что Пилат — старый воин, сражавшийся в коннице. И голос у него «сорванный командами». Это какой голос? И как прикажете говорить актеру? А как зрителю понять, что он не с похмелья у него такой, а от постоянного крика, и не на жену или прислугу, а на бойцов в сражении? А всего-то было сказано два слова — «сорванный командами», и всем понятно, что Пилат — бывший боевой командир.