Спасибо за ясную и интересную постановку вопроса.
Сообщение от tormoz
Так чем ПРИНЦИПИАЛЬНО (как информационный процесс), вычисления программы отличаются от мышления мозга?
|
Как я понимаю позицию автора[1] - моделирование воссоздаёт лишь наиболее логичную*, видимую* сторону работы, опуская эффекты вносимые естественными биологическими элементами мозга.
С другой стороны, Тьюринг [2] на подобное мое предположение бы заявил:
1) Невозможно до конца "прочувствовать" другой интеллект - утверждать, что естественный мозг "ощущает" себя иначе, чем модель (опустим трактовку чувства - вполне возможно это паразитная информационная составляющая, типа помехи) - скатываться в солипсизм, утверждая, что только твоё ощущение Мира единственно подлинное, а всё остальное - жалкие реплики.
2) Нельзя преуменьшать возможность цифровой техники, пеняя на её дискретный (в отличии от непрерывной нервной системы биологического объекта) принцип действия: управляющая программа может воссоздать такой интерфейс, что наблюдатель никак не сможет отличить его от непрерывного.
Честно говоря, не знаю что и возразить. Как-то, доцент кафедры технической электродинамики и электроники МИРЭА Савицкий сказал, что "железка не считает", а, мол, лишь выполняет определённый схемой алгоритм. В то время как "считать" до 4-х может и курица: если цыплят было 5 и вдруг стало 3 - она начнёт беспокоится.
Вопрос плавно перетекает в терминологический: как вообще определить понятие МЫШЛЕНИЕ?
Например, можно возразить, что калькулятор, вычислив "8*4", не мыслит, т.к. он не знает, что я вычисляю количество байтов в блитцевском int. С другой стороны, если я бы посчитал это сам, а потом внезапно
tormoz, сказал, что 8*4 - это как раз площадь лужайки перед его домом - то, получается, и я не мыслил при синтезе ответа - т.к. наделял числа совсем другим смыслом? Ведь контекстная осведомлённость может ускорить синтез ответа, тем самым продемонстрировав преимущества интеллекта, оперирующего семантикой. С другой стороны - можно ли категорически утверждать, что нет возможности смоделировать семантику введением дополнительного количества ссылок между объектами мышления.
Как я и писал выше, контекстно ограничиваясь, можно считать, что искусственный разум мыслит: абсолютно не важно - кто и как вычислит "8*4" (и IBM-ский Ватсон хорошо показывает насколько можно прокачать ИИ знаниями). С другой стороны (как выше тоже отмечалось): можем ли мы гарантировать что-либо о процессе, достоверно воссоздавая лишь видимую его сторону в ходе моделирования?
1. Сирл, Дж. Разум мозга — компьютерная программа? // В мире науки. (Scientific American. Издание на русском языке). – 1990. – № 3. – С. 7-13.
2. Тьюринг А. М. Может ли машина мыслить? // Может ли машина мыслить?: Сборник. – М.: Государственное издательство физико-математической литературы, 1960. – С. 19-58.