[Samodelkin]

Изложу ещё немного мыслей по данному вопросу.

Для начала несколько ремарок по поводу подсказок в играх. Блоу в своих играх (Braid и The Witness) решил проблему таким образом: сначала игроку предлагалась головоломка или механика с очевидным способом решения или применения. Игрок сразу понимал как это работает. Далее головоломка/механика усложнялась и помещалась в более непонятный контекст, но игрок мог искать решение опираясь на предыдущий опыт, и так далее по нарастающей. Такой же подход применяется в других головоломках, я видел это в Antichamber и The Talos Principle. Это есть и в Portal, хотя там в самом начале помогает и некий голос ИИ, ну просто Portal чуть более казуальный вид головоломок. Но то что работает в головоломках не всегда работает в других играх, поэтому я думаю на легких уровнях сложности или при игре первый раз давать текстовые подсказки вполне допустимо, просто потому что современные игры по информационному наполнению намного более объёмны и в них легче запутаться. НО появление подсказок не должно влиять на игровой процесс. Если игрок повернул не туда, выводится подсказка, но игрок всё равно может принять решение идти не туда. И разработчик должен это предусмотреть -- если там будет тупик, это не лучше чем принудительно развернуть игрока, нужно чтобы там действительно было что исследовать и лежала бы секретка как вознаграждение за самостоятельность игрока.

Стоит выделить подсказки управления (которые иногда оверлеем отображаются поверх изображения игры), вот их иногда полезно оставлять, например в GTA4 я могу много десятков часов играть миссии и всё уметь, а потом первый раз зайти в бильярд или боулинг, где у каждой мини-игры своё управление.

По части маркеров, которые указывают текущую цель: их однозначно нельзя применять когда суть квеста что-то найти ориентируясь на местности. Лучше дать игроку словесное описание как найти такой-то предмет, причём частично неточное. Игрок будет вынужден применять эвристический подход к поискам, что сделает их намного интересней. Там где что-то долго искать неуместно, то допустимо использовать HUD-маркеры в играх про киборгов или если у персонажа шлем виртуальной реальности. В больших фентези-RPG конечно будет определённый риск заблудиться без навигатора, но зато реалистично. Хороший пример это Watch_Dogs -- там есть GPS навигатор, но он прокладывает маршрут по дорогам, а миссии по выполнению угона авто сделаны так что если будешь ездить по дорогам то почти никогда их не пройдешь -- нужно самому хорошо знать карту, где срезать по грунтовкам, где проехать через подземный гараж, где есть дырки в заборах и т. д. Данный вид помощи органично встроен в мир игры, при этом применять его надо с умом.

Теперь про видео с Quake, которые было несколькими постами выше. Значит, почему раньше игры были столь динамичными? На мой взгляд есть две причины.

Первая это реализм и динамичность на практике вещи несовместимые. В Doom1 бег с зажатой клавишей Shift перемещает персонажа со скоростью 100 км/ч. Сделать такое в современной игре -- игроки тебя не поймут. Другой пример GTA3 и Mafia1. Даже если рассмотреть серию GTA (об этом выше в треде упоминалось), в 3 части была упрощённая но динамичная модель управления авто, в 4 части сделали очень детальную физику, но машины стали ездить как корова на льду. Ни о каких динамичных погонях по узким улочкам и дворам нет и речи, только на автобанах разогнаться можно (а потом вылететь через переднее стекло и сдохнуть). Если повредишь колесную базу, пробьешь колесо, то будешь ехать 40 км/ч лишь бы в столб не врезаться, никакого динамизма тут и близко нет. В GTA5 модель снова упростили, возможно тем самым пытаются найти баланс. В Watch_Dogs транспортные средства тоже липнут к дороге (особенно мотоциклы), зато есть погони по дворам со всякими взрывами трансформаторов и паровых труб. Тоже самое касается укрытий, ведь в реальном бою укрытия это очень важно, хочешь реализма -- нужно пользоваться укрытиями, но динамики квейка уже не будет. Просто не надо делать укрытия сверх-безопасными, например в Watch_Dogs если долго сидишь в укрытии тебя окружают или закидывают гранатами, а вот в GTA4 можно сидеть там очень долго.

Вторая вещь это управление. Классические квейк-игры это WSAD + пробел + мышь. Максимально просто. Оружие умеет только стрелять, иногда ещё прицеливаться. Никаких обвесов, никакого крафтинга, никакого управления имплантами или умениями. Очевидно что такое простое управление (в купе с отсутсвтием реализма) даёт возможность делать игровой процесс таким динамичным. Но ведь сложные игры это тоже хорошо, а у сложных игр не может быть простого управления, а значит игра должна давать время игроку, чтобы тот обдумал решение и нажал нужные кнопки. Даже в Dota2 ряд неосновных действий требует времени. Более радикальные примеры это серия ARMA. Тот факт что в ней учитывается масса оружия, это почти полностью нивелирует всё преимущество прицеливания мышью, стрелять на вскидку вообще бессмысленное дело.

Так что Crysis 3 является примером (далеко не идеальным правда) баланса сочетающего реализм, динамику, возможности крафтинга, обвесы и популярные игровые механики. Просить сделать лучше что-то одно, значит ухудшать другие показатели. Разработчикам здесь выбирать не так-то просто. Собственно даже посты в этом треде противоречат друг другу -- подавай реалистичную физику авто, и при этом чтобы динамика дума сохранялась. Самое интересное что приверженцы динамичных игр и сложных реалистичных игр являются представителями (ну или последователями) олдскульной ПК-аудитории. Получается что консольщики здесь вообще в пролёте, а всё-равно во всех грехах обвиняют их.

В Battlefield Bad Company 2 была отличная система повреждений (даже лучше чем в !!BF3/BF4!!).

Нет, там двумя рожками автомата можно было до фундамента разнести двух этажный кирпичный дом. Кстати срубать автоматом толстые пальмы в Crysis тоже очень сомнительное решение. Да пуля пройдет на вылет, но при её диаметре в 5-7 мм нужно их аккуратно рядком уложить очень большое количество. Я считаю что в физике требуются новые подходы. Вот появление физики твердых тел в начале 2000-х было новым подходом, затем же я видел только количественное улучшение, если сначала от взрыва разлеталось 10 кирпичей, то теперь 1000, но как только они падают на землю и начинают прыгать, создается ощущение что это пластмассовая бутафория. Количество за счёт качества. Можно провести аналогию: в середине 90-х появилась полигональная 3д графика, и всё было здорово до момента когда всё большее увеличение количества полигонов давало всё меньший прирост качества графики. Тогда придумали новый подход -- обрабатывать попиксельно и появились бампы, параллаксы и даже тесселяция не является заменой хайполи, она работает во много раз быстрее чем обрабатывать хайполи модель. Нечто похожее требуется сейчас сделать в физике.

Ещё заметка по самовосстанавливающееся здоровье: вроде в вики было написано что первая игра с такой механикой появилась в 84 году =). Ну по своему игровому опыту могу сказать что первый раз я увидел такой подход в Max Payne 1 -- там где-то 20% здоровья всегда восстанавливалось. И я считаю это обоснованное решение чтобы избежать всяких казусов наподобие когда бежишь с 1хп, весь такой бодрый, спотыкаешься об ступеньку и умираешь. Намного более интересный подход был в Halo1 (это 2003 год), там были обычные хп + перезаряжающийся энергетический щит. И это было круто, потому что такие же щиты были и у врагов, и были специальные пушки которые одним выстрелом могли щит сносить. В общем это очень сильно повлияло на тактику игры в лучшую сторону. Кстати игра до сих пор отлично играется, при этом в ней достигается неплохая динамика, но без требований ставить меткие хедшоты. А вот потом мне попался Crysis где уже регенерировалось всё здоровье. Это было не самым удачным решение, но ведь игры Cryteck не особо то играми являются, это демонстрация движка и прочего middleware, что является основным продуктом фирмы. Так что не стоит критически оценивать и тем более ориентироваться на их игры, но видимо другие разрабы посчитали это новым трендом и запили полностью регенерирующее здоровье.