Стратегия выживания, Безразличие и Генератор Зла

[SBJoker]

Тред - реакция на этот пост. imper

Сообщение от Gector

Первое место на городском конкурсе соцрекламы).

Видео на YouTube

Хотя в некотором роде даже фейл, так как я забыл сказать, что музыку делал сам).

Вполне.

По теме ролика скажу что все что человек делает вредит лишь ему самому, планете как таковой это пофигу. переживала и не такие катаклизмы. А существование человечества на ней так вообще миг её истории.

[Gector]

Сообщение от SBJoker

Вполне.

По теме ролика скажу что все что человек делает вредит лишь ему самому, планете как таковой это пофигу. переживала и не такие катаклизмы. А существование человечества на ней так вообще миг её истории.

Шарику то ничего не будет. Однако люди способны истреблять целые виды... Хотя смысл этого ролика скорее, чтобы не загрязнять свой дом.

[Samodelkin]

Кстати я вот вдруг подумал, с чего вообще человек стал себя противопоставлять природе, ведь если следовать теории что человек является следствием эволюции, значит его разум, культура и технологии тоже является логическим продолжением эволюции, если раньше природа обходилась естественным отбором, случайными мутациями и приспособлением разных видов живых организмов, то теперь этот процесс стал более управляем с помощью разума людей, и если мы говорим о природе как в определённой степени живом существе, то человек видимо является его самосознанием. Например можно предположить что раньше природа была некой формой жизни, которая с появлением человека, эволюционировала сама по себе как единая система и стала разумной.

[impersonalis]

Это, знаете ли, вопрос свободы выбора (в философском плане). Если судить с точки зрения фаталитса: то как ни крути - всё предрешено, и даже гибель цивилизации - вполне гармоничный исход развития. С другой стороны: практика показывает, что стратегическое мышление (не вырезать всех мясных животных, оставив некоторое количество на развод) даёт преимущество виду. Стратегия, являющаяся результатом работы разума, переводит тип "двигателя эволюции" от инстинкта к интеллекту: если простейшие распространяются только потому, что могут и настолько, насколько могут, то человек на практике реализует различные демографические политики. Последние позволяют, например, выжить (в плане ограничения рождаемости) меньшему количеству представителей, но в более вольготных условиях. В то время как в популяции менее интеллектуальной "излишки" срезали бы болезни (в виду антисанитарии из-за перенаселённости), хищники (уследить за большим потомством трудно), кровопролитные войны за ресурсы. Стратегия позволяет реализовать более плавное управление - без перерегулирований. Не противостоять дестабилизирующим факторам - это квиетизм.
Просто не надо впадать в антропоцентризм и лицемерить (как отмечает выше SBJoker) про планету и прочую вселенскую важность человека:

Сообщение от http://ru.wikipedia.org/wiki/Будет_ласковый_дождь_(стихотворение)

И ни птица, ни ива слезы не прольёт,
Если сгинет с Земли человеческий род
И весна… и Весна встретит новый рассвет
Не заметив, что нас уже нет.

Далее, правда, могут возникнуть мысли иного плана.
А что движет разумом, синтезирующим стратегии выживания? - Алгоритмическое обеспечение интеллектуальности - один из основных вопросов философии.
Допустимо ли выживать, юзая такие читы? Не является ли это всё надуманной ерундой, не имеющей ничего общего с реальным выживанием? - Разум можно рассматривать как усиленный в ходе эволюции "орган", подобно когтям/зубам/мускулам, а значит, мы всё ещё работаем по старой схеме, просто преимущества теперь лежат лишь косвенно в нашей физической силе.
Зачем вообще выживать, если планете всё равно? -


2Samodelkin отторгать человека от понятия "природа" или нет - вопрос системного подхода, но суть не меняется: бездумная модификация окружения приведёт к созданию непригодных условий для существования. Описать эту ситуацию можно и как
"человек разрушил свою колыбель" (природа vs человек)
и как
"система потеряла устойчивость" (природа & человек)

[Taugeshtu]

Я просто оставлю это здесь...

Видео на YouTube

[impersonalis]

Ария. Генератор зла. "Смотри!"
Europe. Final Countdown

[Samodelkin]

Я думаю следует продолжить тему.

Природа не совсем адекватный термин так как он в своем определении противопоставляет себя человеку и его культуре, поэтому лучше употреблять слово жизнь.

Планета как некая материальная база по всей видимости является только определенным (возможно необходимым) этапом возникновения жизни, особенно если иметь ввиду что в определении жизни существуют не только биологический ее вариант. Здесь я хотел указать на то что планета и жизнь является разными вещами и как планеты бывают без жизни на них, так и формы жизни могут существовать без планет. Поэтому выражения

Сообщение от impersonalis

Зачем вообще выживать, если планете всё равно?

не совсем корректны, тогда уж надо говорить что жизнь в целом обойдется без человека как отдельного её представителя.

Однако эволюция предполагает появление всё более устойчивой системы, которая более эффективно приспосабливается к окружающей среде, устраняет внешние помехи, делает всё что бы сохранить общую тенденцию развития. Поэтому появление разумной жизни в лице человека является вполне логичным и достойным результатом эволюции.

Сообщение от impersonalis

Просто не надо впадать в антропоцентризм и лицемерить (как отмечает выше SBJoker) про планету и прочую вселенскую важность человека

Весьма практичный совет в условиях современной жизни человека, где существуют проблемы более насущные, как то например политика, экономика и т. п. - будем считать это локальными по отношению к человеку процессами, которые в будущем будут решены.

Теперь представим мысленный эксперимент: в недалеком будущем возникнет угроза падения большого метеорита или даже кометы на Землю, которые могут уничтожить жизнь на планете. Человечество используя развитые технологии уничтожает метеорит и тем самым сохраняет жизнь на планете, в том числе и как её представители которые, возможно защищали только свой вид, или окружающую среду от которой зависят.

К тому же кто именно тут выживал человечество или жизнь?

Сообщение от impersonalis

Далее, правда, могут возникнуть мысли иного плана.
А что движет разумом, синтезирующим стратегии выживания? - Алгоритмическое обеспечение интеллектуальности - один из основных вопросов философии.

Если я правильно понял, то ты как раз имеешь ввиду то что стратегии выживания, созданы разумом, носителем которого в свою очередь является человек, а именно его нейронная сеть мозга, которая в свою очередь возникла и функционирует согласно биологическим процессам, которые в своей системе образуют форму жизни. Так что еще раз укажу на то что жизнь (разумная жизнь как её высшее проявление) может иметь своё общее сознание в виде сознания каждого человека, её представляющего.

Сообщение от impersonalis

2Samodelkin отторгать человека от понятия "природа" или нет - вопрос системного подхода, но суть не меняется: бездумная модификация окружения приведёт к созданию непригодных условий для существования. Описать эту ситуацию можно и как
"человек разрушил свою колыбель" (природа vs человек)
и как
"система потеряла устойчивость" (природа & человек)

Представим еще одни мысленный эксперимент: допустим человечество улетает в будущем на другую планету, потому что Земля стала более не приспособлена для существования жизни (необязательно в этом виноват человек). Как это трактовать? Ведь согласно эволюции выживает тот вид который лучше всех приспособился к окружению. Отсюда следует человек самим фактом постройки космического корабля и переселением на другую планету именно приспособился и является тем самым ядром жизни. А все остальные более низшие существа вымерли (ну или отдельных представителей как в Ноевом ковчеге перевезли на другую планету, возможно из практических соображений, возможно из гуманистических).

И более того, вполне возможно что жизнь (в том числе разумная), может целиком существовать в не биологической форме. Например человек может начать с механизации своего тела, а закончить в какой-нибудь компьютерной симуляции , кстати есть работа одного шведа в которой говорится о том что наш мир может быть виртуальным на 20% (вроде я слышал о работах где говорилось о вероятности 47%). Точно также возможно и развитие искусственного управления биологической жизни.

Одним словом вся материальная форма жизни существующая сейчас на планете может просто закончить своё существование как более ненужная для нужд эволюции жизни, которой теперь научилась сама создавать свои носители, свою экосистему, свои инструменты для дальнейшего развития в виде науки и технологий.

И собственно сам происходящий процесс того что сейчас цивилизация сначала засрала (не специально, а это скорей стечение обстоятельств, неожиданная угроза) планету, а теперь развивает новые технологии для выживания в таких условиях (уже осознанно) ассоциируется с тем как организм синтезирует антитела для противостояния вирусу. Вирусы могут никуда не исчезнуть, но организм имея иммунитет более не будет от них зависим.

[impersonalis]

Согласен, просто пока космическими путешествиями, описанными в эксперименте не пахнет, поэтому и бьют в колокола. Конечно, существует большая доля истерии, да и вообще, как в любом крупном деле, большой процент людей имеет свои весьма простые и корыстные интересы.

Видео на YouTube

С другой стороны - вообще не поднимать тему нельзя. Плюс экологи часто выступают против неоправданного, расточительного, корыстного (не буду вывозить мусор на свалку - насру на берегу той речки) отношения к ресурсу. Проблема разбитых окон если хотите. А создать проблему, ускорив (с позиции своего видения) исчезновение одного из видов, человек очень даже может - Уничтожение воробьёв. Многие обыватели сейчас похожи на новоиспечённого пользователя win7, недрогнувшей рукой отключающего UAC - в принципе, вполне возможно жить и без него, в принципе винда какое-то время будет сопротивляться напору "опытного администратора", но... В общем, человек - уникальный изобретатель: ему дай волю, он не только сотрёт свой вид с лица Земли, но и планету значительно деформирует
И ещё отмечу инерционность процессов (как реально обусловленную, так и виртуальную - через психологию человека).

Возможно отсюда столь частое подчёркивание единства человека и его среды обитания: люстре, например, всё равно - есть ли в ней лампочки, а вот ночью спотыкаться о мебель придётся человеку. Т.е., отсеяв излишне одиозные проекты, мы получим вывод, что борьба за экологию - ещё более цинично-расчётливая стратегия, позволяющая оттянуть истощение окружения. Хоть данная политика и проникнута духом гуманизма и романтики, она имеет под собой вполне рациональные идеи бережливого расхода ресурса и сохранения такой мелочи как адекватного эко/психо фона для работы человеков по постройке межпланетных кораблей большой вместимости.

[Samodelkin]

Развитие технологий предполагает компетентность и ответственность. Причем вторые следуют из первого автоматически. Это как если можно выключить UAC, а обратно включить нельзя: принятие этого решения дает большие возможности контроля и открывает перспективы, но требует грамотного администрирования.

Так что можно принять решение сохранить природу в неизменном виде или же предпринять какие то действия для её улучшения (главное определить критерии). Например, в связи с описанной выше мною версией, вариант развивать природу в пользу улучшения жизни людей - решение правильное, а главное взаимовыгодное.

Вот например ГМО, ведь люди бояться не само ГМО, а тех криворуких идиотов которые его делают. Тоже самое с атомной промышленностью: отказ некоторых стран от АЭС фактически является признанием их неспособности и беспомощности в развитие этой отрасли и науки в целом. А еще кто-то хотел коллайдер закрыть...

2Gector, кстати по теме (насчет ролика): он действительно тёмный и угрюмый, я кажется понял почему (проблема разбитых окон подсказала) - нужно показывать не всякие апокалиптические картинки, а показать примеры успешного освоения экологически чистых технологий и гармонии природы и современной жизни цивилизации, тогда будет и ярче и "заразительней", а главное будет привлекать конструктивно настроенных людей, которые действительно могут чем то помочь.

[Gector]

Сообщение от Samodelkin

2Gector, кстати по теме (насчет ролика): он действительно тёмный и угрюмый, я кажется понял почему (проблема разбитых окон подсказала) - нужно показывать не всякие апокалиптические картинки, а показать примеры успешного освоения экологически чистых технологий и гармонии природы и современной жизни цивилизации, тогда будет и ярче и "заразительней", а главное будет привлекать конструктивно настроенных людей, которые действительно могут чем то помочь.

Соц.реклама разная бывает).
Самое главное - это вызвать у зрителя хоть какие-то эмоции. Или хотя бы желание не прислонить руку к лицу...
Я вообще на этом конкурсе был единственный, чей ролик смотрели без фейспальма. У остальных был дикий скомканный треш, который даже в регламент не попадал.

[impersonalis]

Видео на YouTube