Оффтоп про Перумова и Толкиена

[baton4ik]

Импер, ты соскучился по дискуссиям?

[impersonalis]

Сообщение от baton4ik

Нет, эта цитата не доказывает твою правоту. Расскажи-ка, как сыграть шаркающую кавалерийскую походку, что бы это понял зритель.

именно что - не знаю. Теперь ты, считающий что "сложно писать, легко снимать кино", расскажи как это снять (сыграть актёру).
Писать книги это как прогать на высокоуровневом, но примтивном языке:

if KeyHit(BigRedButton) then StartMyCoolGame()

и пусть компилятор (читатель) парится: ЧТО это значит.
Последний мой довод не только подтверждает прежние тезисы, но и конкретизирует претензии к авторам: писать книги тупо!
Вы б на себя со сторны посмотрели: возлелеял в вас раузмное, доброе, вечной тот ящик макулатуры, что вы прочитали? Ну вот и молчите!

Сообщение от Igor

Властелина Колец прочитал, а фильм показался мрачным и скучным.
Человечество успешно пользуется письменностью несколько тысяч лет. Про фильмы этого не скажешь.
Язык книги абстрагирован, для него требуется высшая работа мозга. (открой матанализ или что-нибудь такое)
Фильмы обращаются к нам на более низком уровне-изображение, звук, не требуют активной мыслительной деятельности ( она может и нужна, но необязательна, в то время как при прочтении книги образы создаются нашим сознанием).

Человечество успешно убивает себеподобных за материальные ценности (или ради собственного удовольствия!), врёт, прогибается перед собственными слабостями гораздо дольше, чем существует письменность - что это доказывает?
Вербальная (особенно текст) информация формализована во много раз лучше (открой учебник по машинному зрению или распознованию образов).
"Высшая работа мозга" - отличный оборт кстати; осталось понять - что он значит и как с этим связан матан.
Образы, создаваемые сознанием - это шизофрения. Довод про низкий (в значении "примитивный") уровень опять-таки надуман (подобно этому, можно утверждать, что мысли рождаются в груди).
Проводя аналогию: анализ звука и видео - аппаратноускоренная эволюцией схема восприятия мира. Письменность, появившаяся буквально вчера, ествтенно работает через высокоуровневые костыли и дико тормозит. Дак ещё говнокодеры (писатели) на ней всяческие фигуры речи закручивают. Да и трансляция на low-level языки оствляет желать лучшего.

Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.

Писал классик. Мы мыслим образами. Сокрость их обработки и возможной передачи (если бы телепатия или аналогичный технический интерфейс существовал бы) огромна. У вас проблем с подбором слов никогда не бывает? Почему для объективности надо заслушать несколько мнений (даже если персказ ситуации выполнен незаинтерсованным в искажении фактов лицом), почему, млин, "лучше один раз увидеть?".
Скукожить увиденное в текст равнсоильно его чудовищной дискретизации, формализации до малого объёма слов (и это ещё в случае мастер пера!), безвозвратного превращения масштабируемого вектора в унылый, как скрнишот с экранки, растра.
Зато просто! Прямолинейно как рельсы.

Сообщение от lipas

Я на стороне шаркающих кавалеристов, девушки.

Я, как правило, сторонник сильной гипотенузы, молодёжь.

[baton4ik]

Сообщение от impersonalis

именно что - не знаю. Теперь ты, считающий что "сложно писать, легко снимать кино", расскажи как это снять (сыграть актёру).

Я не говорил такого. Снимать тоже сложно, это вообще другой вид искусства. Вот именно, что никак. Нельзя сыграть шаркающую кавалерийскую походку, что бы было понятно зрителю. А написать об этом можно. Любишь аналогии с программированием? Придумай какую-либо на этот счёт - у книги больше "возможностей".

Писать книги это как прогать на высокоуровневом, но примтивном языке

Почему примитивном? Раз у книги больше "возможностей", а автор может сказать гораздо больше, чем мог бы сказать фильмом, то может фильм по сравнению с книгой - примитив?

и пусть компилятор (читатель) парится: ЧТО это значит.
Последний мой довод не только подтверждает прежние тезисы, но и конкретизирует претензии к авторам: писать книги тупо!

Ну вот. Книгу читатель должен по-своему интерпретировать, разобраться в подтекстах, понять, что хотел сказать автор (ЧТО это значит?) и т.д. А в фильме всё уже подано на тарелочке и пережёвано - ну-ка, глянь, как мы это видим. Не надо напрягать мозг, просто смотри.
Но, конечно, по современным тенденциям ты прав, писать книги тупо, это читатель ещё думать должен.

Сообщение от impersonalis

игра соотвествует концепциям времени: минмум действий от игрока (фтопку сим-ы) максимум визуализации от игры (хлеба и зрелищ!). Простейший интерфейс, понятный даже ребёнку

Вы б на себя со сторны посмотрели: возлелеял в вас раузмное, доброе, вечной тот ящик макулатуры, что вы прочитали?

Да

Человечество успешно убивает себеподобных за материальные ценности (или ради собственного удовольствия!), врёт, прогибается перед собственными слабостями гораздо дольше, чем существует письменность - что это доказывает?
Вербальная (особенно текст) информация формализована во много раз лучше (открой учебник по машинному зрению или распознованию образов).

А информация, передаваемая прямо в мозг с помощью нано-машин ещё лучше! Фильмы дерьмо! Вот только нано-машины для передачи информации прямо в мозг ещё не изобрели. Как и не приблизили "функционал" фильмов к "функционалу" книг. Последние этим "функционалом" покрывают преимущество фильмов.

Образы, создаваемые сознанием - это шизофрения.

Ничем не подкреплённое высказывание. Давай тогда пруфы. Наличие воображения, сны - признаки шизофрении, так?

[tormoz]

[ingko]

Сообщение от tormoz

Вложение 12312

Ненавидишь - не читай... А то, мазохизмом попахивает

[Igor]

как с этим связан матан

Чет я не видел таких фильмов. А книги-есть.

[impersonalis]

Сообщение от baton4ik

А информация, передаваемая прямо в мозг с помощью нано-машин ещё лучше! Фильмы дерьмо! Вот только нано-машины для передачи информации прямо в мозг ещё не изобрели. Как и не приблизили "функционал" фильмов к "функционалу" книг. Последние этим "функционалом" покрывают преимущество фильмов.

Ну вот ты и опроврегнул своё утверждение: время существования формы подачи (текст, квидео, новые интерфейсы) никак не характеризует ценность инструмента. Именно это я и хотел тебе показать.

Сообщение от Igor

Чет я не видел таких фильмов. А книги-есть.

цитирование 123 смайл - кот =+

[baton4ik]

Покажи, где я такое утверждал.

[pax]

Сообщение от impersonalis

почему, млин, "лучше один раз увидеть?"

Согласен. Мозг разгружен всеми описаниями и понимает лучше происходящее.

[impersonalis]

Ну ладно: признаюсь.
Я обожаю читать. К сожалению, не всегда нахожу время.
Мне нравится Дж.Р.Р. - одна из настольных книг детства!
Я лишь хотел доказать:
1. Вам пофиг на зачинщика - лишь на 4ой странице baton4ik вспомнил мои предыдущие высказывания (хотя в начале темы [до разеделения] я писал: что читал и мне нравится).
2. Ненависть к иному мнению (даже абсурдному) вас настолько занимает, что вы не обращаете внимания на очевидные пометки ("я щитаю").
3. Тем не менее, воспетая популистами толерантность (толерастия!) учит вас считаться даже с очевидной нелепицей.
4. Доказать что-либо, используя примитивную лексику и систему доказательств, принятую на форуме может любой дурак. Поэтому некоторым надо аккуратнее бросаться обещаниями доказать что ветер дует потому, что деревья качаются.
5. Уровень образованности (в том числе и культуры слушать собеседника) низкий - основные кривости моего доказательства не были использованы для нападения на меня (зато были придуманы не менее кривые контраргументы).
А ещё что меня стало пугать последнее время:
1. Обилие «негативной вкусовщины». Что я подразумеваю под этим: хорошо, когда кто-то из форумчан знакомит нас со своими любимыми произведениями искусства; плохо – когда он только и делает что отрицает значимость других произведений.
2. Обилие активной «негативной вкусовщины». Что я подразумеваю под этим: некто не просто пишет «зелёное – тупо», но донимает этим остальных из поста в пост, пока все с ним не согласятся.
3. Чего-то все злые такие … Но одновременно преследуют цели гуманизма в масштабах мира. Ницшеанство какое-то.
4. Втюхивание одними абсолютно идиотских (доказываемых, не выдерживающими критики, методами) тезисов. "Книги для тупых! Писатели - дураки!". Это же ужас!!

Разумеется, некоторые читатели сразу «просекли фишку» (а остальные сейчас к ним примажутся) и «кормили» меня – им отдельное спасибо: круто поиграли, и тему раздули, как я того и добивался. Особо порадовал коммент Illidan («Импер, ты еще не лопнул там?))»).
Тему буду использовать как аругмент в диспутах на тему "быть тупым - круто".
Тему можно закрывать.

[pax]

Кандидатский по философии еле еле на 3 сдал, признаюсь!

[Nuprahtor]

Слишком много знаков в посте Impersonalis`а, прошу его сопоставить его тезисы с постами в этой теме, а то у меня болит мозг

[baton4ik]

На самом деле это было очевидно (я не пытаюсь примазаться, в одном из постов я даже написал "Кушай ", но потом удалил. Мой пост про дискуссии тоже на это намекает). Ошибки и неточности были действительно очевидными (взять хотя бы "шизофрению"). Я соскучился по дискуссиям, отчего же не подыграть?

[Illidan]

Импер, как ты мог!? я был за тебя! я верил тебе!! а ты...тЫЫ...ТЫ ОБМАНУЛ НАС ВСЕХХХ!!!!! фууууууу.

[ingko]

impersonalis, дружище, я с тобой согласен, особенно с параграфами 5, и с 1-м и 2-м насчет негатива. Помнишь, я ругался на обзоры игр, где матерились на плохие игры... С той же оперы. Я хочу написать отдельную тему, где напишу об этом.