Извините, ничего не найдено.

ingko · 19.12.2016, 12:33

Сообщение от Crystal

Ну да... А почему тогда, у нас потерь меньше всего? Да и пока в Т-34 попадёшь - упаришься... Я уж молчу про то, что у него было лучшее бронирование среди средних танков в мире.

Вот, так и внедряют в сознание некоторых враньё. У них: Зоя бола шизофреничкой, Гостелло - лётчик-асс просто свалился... И кто-то им ещё лайки лепит... думать же отучили

Crystal · 19.12.2016, 12:46

St_AnGer · 19.12.2016, 12:57

Сообщение от ingko

Ну да... А почему тогда, у нас потерь меньше всего? Да и пока в Т-34 попадёшь - упаришься... Я уж молчу про то, что у него было лучшее бронирование среди средних танков в мире.

Вот, так и внедряют в сознание некоторых враньё. У них: Зоя бола шизофреничкой, Гостелло - лётчик-асс просто свалился... И кто-то им ещё лайки лепит... думать же отучили

~~Опять приступ патриотизма начался...~~Ты яяяяяяяявно не уловил суть картинки. Кумулятивному снаряду вообще побарабану какая у тебя броня - лучшая или худшая. Струя прохреначивает овердохрена толщину брони и шанс рикошета крайне мал (приведённая лобовая броня у 34-ки с учётом всех углов - 100-120мм, прошибалась кумулятивом на раз-два даже тогда). Но и даже это не суть картинки. Суть в том, что немцы - старались защищать свои танки и экипаж от таких явных опасностей (и каждый танк ценился), американцы - защищали свои танки (хотя лепили их в количестве лишь немногим меньше наших 34-к), а у советских танков защита от "кумулей" была ровно 0/нуль/null/NaN/false. Молчу уже о том, что наши давили этим "мясом", наплевав на то, сколько будет потерь среди личного состава и техники (тактика "шапками закидаем" почти всегда отрабатывала на 100% у нас), а ты говоришь о малых потерях каких-то... 76% (83 с лишним тысячи, из которых 45 тысяч - средние танки) потерь танков - это меньше всех? Да мы победили в основном за счёт того, что наклепали их туеву хучу и бросали их бездумно в бой тысячами (под управлением обычных абсолютно не обученных людей, от сюда и САМЫЕ огромные потери бронетехники), обеспечивая эффект саранчи.

ingko · 19.12.2016, 15:36

Сообщение от St_AnGer

~~Опять приступ патриотизма начался...~~Ты яяяяяяяявно не уловил суть картинки. Кумулятивному снаряду вообще побарабану какая у тебя броня - лучшая или худшая. Струя прохреначивает овердохрена толщину брони и шанс рикошета крайне мал (приведённая лобовая броня у 34-ки с учётом всех углов - 100-120мм, прошибалась кумулятивом на раз-два даже тогда). Но и даже это не суть картинки. Суть в том, что немцы - старались защищать свои танки и экипаж от таких явных опасностей (и каждый танк ценился), американцы - защищали свои танки (хотя лепили их в количестве лишь немногим меньше наших 34-к), а у советских танков защита от "кумулей" была ровно 0/нуль/null/NaN/false. Молчу уже о том, что наши давили этим "мясом", наплевав на то, сколько будет потерь среди личного состава и техники (тактика "шапками закидаем" почти всегда отрабатывала на 100% у нас), а ты говоришь о малых потерях каких-то... 76% (83 с лишним тысячи, из которых 45 тысяч - средние танки) потерь танков - это меньше всех? Да мы победили в основном за счёт того, что наклепали их туеву хучу и бросали их бездумно в бой тысячами (под управлением обычных абсолютно не обученных людей, от сюда и САМЫЕ огромные потери бронетехники), обеспечивая эффект саранчи.

А у кого и когда появился комулитивный снаряд?

ingko · 19.12.2016, 16:00

23 мая 1942 года на Софринском полигоне были проведены испытания кумулятивного снаряда к 76-мм полковой пушке, разработанного на основе трофейного немецкого снаряда. По результатам испытаний 27 мая 1942 новый снаряд был принят на вооружение. В 1942 году также был создан 122-мм кумулятивный снаряд, принятый на вооружение 15 мая 1943 года.

Во время войны кумулятивные снаряды наиболее активно использовались в полковой артиллерии РККА, поскольку они сильно повышали противотанковые возможности орудия (обычный бронебойный снаряд имел очень низкую бронепробиваемость из-за невысокой начальной скорости), а для дивизионной артиллерии выигрыш в бронепробиваемости кумулятивного снаряда по сравнению со штатным бронебойным на дистанции боя ближе 500 метров был невелик (дивизионные 76-мм пушки также могли использовать и более эффективные подкалиберные боеприпасы).

St_AnGer, ты с Тигра или Пантеры 34-рку не подобьешь в ближнем бою, она просто от тебя уедет. Только благодаря пушки Тигры могли подбить Т-34 на дистанции километр-полтора... и то в бок. Потому, что конструкция брони Т-34 сделана так, что любой снаряд который летит ей в лоб, оказывается по острым углом, а так пробить даже тонкую броню очень сложно. Фашисты даже ставили на Тигры особо-тяжелые пушки, чтобы пробивать броню наших танков... но из-за этого сами их танки еле ползали, чем пользовалась наши артиллерия и те же Т-34, которые загоняли Тигры и тяжелые Пантеры на пересеченную местность и там спокойно уничтожали.

И потом, Т-34 - это легкий штурмовой танк... Его пехота как раз любила, потому что на нем можно было быстро и легко доехать куда надо и так же быстро уехать.

tormoz · 19.12.2016, 17:12

Сообщение от St_AnGer

~~Опять приступ патриотизма начался...~~Ты яяяяяяяявно не уловил суть картинки. Кумулятивному снаряду вообще побарабану какая у тебя броня - лучшая или худшая. Струя прохреначивает овердохрена толщину брони и шанс рикошета крайне мал (приведённая лобовая броня у 34-ки с учётом всех углов - 100-120мм, прошибалась кумулятивом на раз-два даже тогда). Но и даже это не суть картинки. Суть в том, что немцы - старались защищать свои танки и экипаж от таких явных опасностей (и каждый танк ценился), американцы - защищали свои танки (хотя лепили их в количестве лишь немногим меньше наших 34-к), а у советских танков защита от "кумулей" была ровно 0/нуль/null/NaN/false. Молчу уже о том, что наши давили этим "мясом", наплевав на то, сколько будет потерь среди личного состава и техники (тактика "шапками закидаем" почти всегда отрабатывала на 100% у нас), а ты говоришь о малых потерях каких-то... 76% (83 с лишним тысячи, из которых 45 тысяч - средние танки) потерь танков - это меньше всех? Да мы победили в основном за счёт того, что наклепали их туеву хучу и бросали их бездумно в бой тысячами (под управлением обычных абсолютно не обученных людей, от сюда и САМЫЕ огромные потери бронетехники), обеспечивая эффект саранчи.

бред
причем опасный
невежи блять

Crystal · 19.12.2016, 18:34

Сообщение от ingko

St_AnGer, ты с Тигра или Пантеры 34-рку не подобьешь в ближнем бою, она просто от тебя уедет. Только благодаря пушки Тигры могли подбить Т-34 на дистанции километр-полтора... и то в бок. Потому, что конструкция брони Т-34 сделана так, что любой снаряд который летит ей в лоб, оказывается по острым углом, а так пробить даже тонкую броню очень сложно. Фашисты даже ставили на Тигры особо-тяжелые пушки, чтобы пробивать броню наших танков... но из-за этого сами их танки еле ползали, чем пользовалась наши артиллерия и те же Т-34, которые загоняли Тигры и тяжелые Пантеры на пересеченную местность и там спокойно уничтожали.

И потом, Т-34 - это легкий штурмовой танк... Его пехота как раз любила, потому что на нем можно было быстро и легко доехать куда надо и так же быстро уехать.

Тигры, кошки, ёмаё, да у фритцев половину ВОВ панцерфауст был ))

Crystal · 19.12.2016, 20:20

В свете последних событий.

Crystal · 19.12.2016, 20:31

ARA · 19.12.2016, 20:39

Битвы "танчики против танчиков" были единичными событиями. Танки - поддерживали пехоту в наступлении. Обсуждать чья броня пабидит оставим wot задротам :D