Извините, ничего не найдено.

radiobutton · 24.05.2012, 18:12

Не буду создавать новую тему. И отпосчу это сюда.

http://hbr-r.ru/issue/78/3109/

в коментариях много агра от социально успешных посредственностей.

ffinder · 24.05.2012, 19:55

не понравились с точки зрения научности фразочки типа "мозг уже не верит, что у него каждый день будет достаточно пищи и поэтому старается думать как можно меньше".

мозг современных людей выросших в цивилизованных странах никогда не испытывал реального голода - значит, по логике автора статьи, должен работать всегда с максимальной эффективностью, потому что обучился, что пищи всегда достаточно.

это научно-популярный бред. я считаю, что мозг "отлынивает от работы" из-за действия других факторов, таких как усталость, уменьшение износа и других физиологических.

по поводу "меньшего колличества ассоциативных центров в мозгу женщины" - ну... жаль, что автор не назвал что именно это за центры, учитывая, что за ассоциации и долговременную память отвечает отдел мозга, называемый гиппокамп (т.н. "морской конёк"). автора даже не получится попинать как следует, потому, что он не привел фактов и источников.

в общем и целом, следуя моде пятилетней давности, вердикт статье: КГ/АМ

radiobutton · 24.05.2012, 20:05

Сообщение от ffinder

мозг современных людей выросших в цивилизованных странах никогда не испытывал реального голода - значит, по логике автора статьи, должен работать всегда с максимальной эффективностью, потому что обучился, что пищи всегда достаточно.

В мозге заложены инстинкты, которые прививались многими годами. Даже в цивилизованных странах, каких то 70 лет назад во время войны голодали. Не говоря уже о средневековье и более ранних периодах.

Вот например зачем домашние коты закапывают за собой, когда сходили в туалет? Вообще это делается инстинктивно, чтобы защитить себя от хищников, которые могут вычислить их по запаху. Но какие хищники могут сейчас беспокоить цивилизованных домашних котов из цивилизованных стран?

Тоже самое и с мозгом. У него до сих пор есть инстинкт того что ему может не хватить еды завтра.

Все что я выше написал, не означает что я полностью согласен с автором статьи, я просто хотел объяснить что его доводы вполне логичны. И статья классная. я его лафки.

Gector · 24.05.2012, 21:52

Имхо: мозг не работает на полную мощность тогда, когда нет этой мощности. Кто нибудь может пробежать стометровку за 10 секунд? Или поднять без усилий 30 кило? Вот та же фигня и с мозгом. Пересилить это можно, но большим трудом. Это как очки характеристик в рпг. Вроде и можно мага перекачать в танка - но нафига?
В то же время у организма есть предел износа. Мучить себя он тоже не даст.

ffinder · 24.05.2012, 22:26

Сообщение от radiobutton

Все что я выше написал, не означает что я полностью согласен с автором статьи, я просто хотел объяснить что его доводы вполне логичны.

в науке нет категорий "вполне логичны". в науке есть категория "верифицируемы".
так вот его доводы неверифицируемы, это значит, что их нельзя ни поддтвердить ни опровергнуть. и к научному знанию они точно так же не имеют никакого отношения.

radiobutton · 25.05.2012, 02:12

Сообщение от ffinder

в науке нет категорий "вполне логичны". в науке есть категория "верифицируемы".
так вот его доводы неверифицируемы, это значит, что их нельзя ни поддтвердить ни опровергнуть. и к научному знанию они точно так же не имеют никакого отношения.

К сожалению такое мышление только тормозит науку.

tormoz · 25.05.2012, 02:19

Сообщение от radiobutton

К сожалению такое мышление только тормозит науку.

К счастью такое мышление ограждает науку от долбоебов

ffinder · 25.05.2012, 13:55

Сообщение от tormoz

К счастью такое мышление ограждает науку от долбоебов

и то они изо всех своих сил туда прорываются.
как и анекдотичный (в силу очевидности несоответствия) научный труд, что коты издают звуки "урчания" с помощью биения крови об аорту (самая большая артерия).
только потом было сделано "открытие", с опровержением, что коты издают такие звуки с помощью так называемых "ложных голосовых связок".

radiobutton · 25.05.2012, 19:29

зато остаются другие долбаебы, которые просто не могут ничего придумать.

ffinder · 25.05.2012, 22:06

Сообщение от radiobutton

зато остаются другие долбаебы, которые просто не могут ничего придумать.

чувак, выдумщикам место в художественной литературе - пусть себе сочиняют сколько хочется. а вот придумывать что-то без малейших на то оснований, и выдавать за факты - плохо, потому от их "трепа" могут пострадать люди.

radiobutton · 25.05.2012, 23:43

Сообщение от ffinder

чувак, выдумщикам место в художественной литературе - пусть себе сочиняют сколько хочется. а вот придумывать что-то без малейших на то оснований, и выдавать за факты - плохо, потому от их "трепа" могут пострадать люди.

Интересно как по твоему придумывались теории происхождения вселенной (всякие там большие взрывы итд).?

Nerd · 25.05.2012, 23:55

radiobutton · 26.05.2012, 05:12

Гипотеза — это научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее экспериментальной проверки и теоретического обоснования.

ffinder · 26.05.2012, 12:49

ну так гипотеза научной силы не имеет. и вот если её можно проверить - она становится теорией. если можно проверить. и если предсказанные результаты совпали с эксперементальными. и то может быть неправильная трактовка (и так случалось).

Navi1982 · 30.08.2012, 22:49

Интересная дискуссия у вас получилась - вставлю и я свои 5 копеек...

Логичнее было бы считать мозг некой "Черной коробкой" (ящиком, комнатой - кому как), которая посредством набора датчиков регистрирует поток внешних событий, и непременно реагирует выдавая (генерирует) на выходе ту или иную комбинацию сигнала.

Допустим что неважно скока рецепторов будет на входе, или эфекторов на выходе, но система будет формировать сигнал на выходе не только в зависимости от комбинации сигнала на рецепторах в момент их поступления, но так-же и от их последовательности (во времени). Соответственно мы можем говорить и о последовательности сигналов на эфекторах, отсувствие которых можно считать тоже реакцией системы. Точнее говоря - отсувствие выходных сигналов исключено.

Соответственно можно предположить конечное колличество реакций, при бесконечном колличестве внешних возбудителей. Однако, кол-во реакций может приближаться к бесконечности, т.е. обучаться (поскольку реакция зависит от поступающих сигналов во времени).

Кстати, разделяя на части (естесно, конечное их кол-во) такую коробку - она будто магнит будет сохранять свои свойства с определенными последствиями, т.е. (продолжая аналогию с магнитами) потеря количества рецепторов (магнитная площадь) и памяти (магнитная мощьность).

Вобщем, суть такой трактовки мозга - может дать приближенные решения и воплощения в железе. И конечно же, как я уже заметил, память в такой системе играет роль мощьности самой системы. Иначе говоря, мощьность системы внешне будет определятся кол-вом реакций (комбинаций).

П.С.: Не важно как это все, возможно, будет реализовано, будь то нейронная сеть, или супер навороченный процессор в Н-ом кол-ве объединений - важно просто для начала определить подход, построить теорию и перейти к воплощениям.

П.С.С.: просто не надо человека в штыки воспринимать. Давайте лучше пожелаем ему удачи в его начинаниях, т.е. наблюдениях, т.к. именно этим он щас и занимаеться.