Извините, ничего не найдено.

dector · 11.01.2010, 22:35

Кто читал данную книгу. Ваше мнение.
Попрошу коментарии "ни понил", "чет не пошло", равно как и "книга круть", "супир" оставить при себе.
Есть, что сказать по теме культурно?

Пишите.

ZanoZa · 12.01.2010, 01:26

вот где мне понравилось представление о внеземной цивилизации и контакте с ней. Ни тебе высоких технологий, ни шагающих роботов, ни лазеров. А просто живой океан. Причем тут даже не разные эволюционные этапы в развитии этих двух цивилизаций, тут нечто иное.
Фильм правда не смотрел ещё, да и книгу надо бы перечитать, но оно того стоит - факт.

dector · 12.01.2010, 01:50

Автора считаю гением и книгу гениальной.
Многие говорят, что тяжело идет. Я же плочитал фактически запоем - за два раза (сначала 80%, остальное немного попозже).
До конца книги не представлял себе, чем она закончится.
В то же время, пока читаешь, много думаешь, анализируешь.
Автор затрагивает внутрешнее состояние человека, облачая мысли и подсознание.

Интересной есть и линия разбежности технического развития человечества с развитием моральным.

Tronix · 12.01.2010, 11:19

В том то все и дело, что концовки там как таковой нет ))) Когда читал, меня это несколько обломало. Читал впринципе легко, без запинок. Но вещь скорее больше филосовская, если так можно выразится, нежели художественная, на мой взгляд. Двоякое чувство за собой оставляет - начало событий, завязка - очень хорошо и необычно, читается в захлеб. Серидина произведения - все тоже очень хорошо. А вот концовка - никак. Тоесть мысль то автор уже донес до читателя еще в середине, и зачем то еще раз повторил ее в конце. Непонятно ) Но в целом, конечно читать стоит.

Фильм честно пытался, но не осилил. 3(?) часа псевдофилософщины без какого-либо экшена.... Нет, увольте но не для меня. А так в целом да, все идет по книге, но более скучно. Возможно из-за "эффектов", а точнее их отсутствия, возможно из-за давления Партии. Не знаю... Не смог. Как сейчас модно говорить, я бы причислил фильм к "Арт-хаусу", тоесть кино не для всех.

Мне вот например куда больше понравились другие произведения Лема, например Эдем или Непобедимый. Во-первых видимо эти произведения написаны Лемом позднее Соляриса, и он уже называет роботов роботами, а не самоходными машинами (или как там, забыл уже). Во-вторых есть вполне осмысленный конец, который тем не менее заставляет читателя задуматся не хуже Соляриса.

А вообще ничего аффтар. В свое время наверняка был хитом. Да и сейчас для ознакомления порекомендовал бы. Только не стоит с Соляриса начинать его изучать. Начните с чего-нибуть попроще типа вышеупомянутого Эдема.

PS: Гений/не гений не берусь судить, ибо фантастику не люблю

Arton · 13.01.2010, 01:20

Читал книгу давно, сейчас при воспоминание, да, всплывает что то про живой океан на планете наделённый разумом. Хорошая идея по моему, в том смысле что вне земной разум представляется не какими нибудь, зелёными человечками (хотя и они имеют полное право на существование), а совершенно иной формы (а значит и его разум радикально отличается от человеческого (чем к примеру у зелёных человечков, ну они все таки гуманоиды, а раз разум, в какой-то степени зависит от формы тела, то тогда они должны быть похожи на людей)).

Ещё примечательно способ изучения окружающего, этим разумом. Имею ввиду когда Океан создал покойную(?) жену(?) главного героя из его воспоминаний и наблюдал за реакцией. (Люди кстати так тоже любят изучать окружающие.) (Чисто моё мнение, вывел не помню от куда, из какой то книг(и).

P.S. Я кстати люблю философию в фантастики и вообще в литературе. Тащусь прям от неё

. Читаю даже если плохо понимаю, все равно со второго/третьего чтения дойдет

.

P.P.S. Пока писал, ещё больше вспомнил.

P.P.P.S. Забыл добавить что для меня книга прошла совершенно легко и если честно не очень понимаю тех кому трудно. Для меня трудно к примеру было А. и Б. Стругацкие "Улитка на склоне" и про Пуаро читать (последние невыносима, впрочем это было давно).

dector · 13.01.2010, 07:25

Так-с. Начинаются споры, господа

живой океан на планете наделённый разумом

Не факт, что океан был живой. Помнишь, спорили по тому поводу еще различные ученные. Да и его разумное существование доказано не было. Ровно как и не было опровергнуто.

И почему покойность жены Криса под знаком вопроса?

Например, я не считаю тот океан властелином Вселенной

А умерла то Хари на Земле.

Океан для меня представляется не некой формой ЖИЗНИ, а некой формой материи, существующей во времени и пространстве. Не думаю, что его можно назвать организмом. Физический плазмоид. Возможно, человечеству известны не все формы существования в пространстве и времени.
Например, до Ейнштейна думали,что время существует независимо от материи. Оказалось, что оны связаны.

Да, и фантастика без философии - ИМХО бульварный роман с крутыми роботами, которые все уничтожают. Зачем такое читать, если книга не заставляет задуматься

Tronix · 13.01.2010, 10:46

2Arton: А мне наоборот Агата Кристи весьма нравится, считаю её гением. BTW, она писала не только про Пуаро, ну это ладно, так для справки как говорится.

Философию вообще не люблю. С детства. Считаю пустой болтовней и потерей времени. Конечно в книгах она несомненно нужна, главное чтобы автор не навязывал своего мнения. Лем так и делает, за что ему респект как говорится.

Насчет бульварных романов - вот недавно совершенно случайно в руки попалась книжка формата покет-бук Андрея Ливадного "Опоздавшие к старту". Да, в основном экшн и крутые роботы, однако есть и интересные непонятные до самого конца моменты. Короче, прочитал на одном дыхании за пару часов и получил массу удовольствия от чтения. Современно, с нанотехнологиями и конечно с грабежом корованов. Рекомендую.

Arton · 13.01.2010, 13:32

dector: Ну я же написал что книгу читал давно. И по этому плохо что помню, по этому и вопросы стоят т.к. не помню жена героя жива или мертва, и вообще она ему жена была или нет (сейчас вспомнил что она точно была ему жена и кажется уже покойной на тот момент, из-за чего Крис и убивался).

"Не факт, что океан был живой. Помнишь, спорили по тому поводу еще различные ученные. Да и его разумное существование доказано не было. Ровно как и не было опровергнуто." - Значит Океан не живой, не мёртвый, как Кот Шрёдингера

. Надо перечитать и поспорить на эту тему.

Tronix: Мне тяжело в Пуаро был сам текст, язык которым пишет Агата Кристи.

По поводу философии: я считаю что существовать должно Всё, во всём всеобъемлющем значение этого слова.

"...Андрея Ливадного "Опоздавшие к старту"..." спасибо, почитаю и это, а потом если будет настроение тоже поспорю

.

Nex · 16.01.2010, 13:05

Я книгу не читал, но фильм смотрел. Мне понравился. Люблю фантастику особенно если действие происходит в космосе...

Arton · 16.01.2010, 14:47

Nex, а ты какой фильм смотрел? Тарковского или американский? И напиши своё мнение о фильме пожалуйста.

dector · 16.01.2010, 16:22

Думаю, что он говорит об фильме Содерберга.
Так вот - в фильмах (что в одном, что в другом) совсем не так, как в книге.

Станислав Лем ...

... о фильме Тарковского:

«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот

... отрывок интервью (о книге Содерберга):

Лукаш Мацеевский. Зато ваше мнение о новейшей голливудской версии «Соляриса» 2002 года в режиссуре Стивена Содерберга оказалось неожиданно положительным. Еще раньше вы отказались от права на вмешательство в фильм.

Станислав Лем. Отказ от прав на какое-либо вмешательство вместе с отказом от так называемого «moral droits» было основным условием подписания договора с киностудией «Двадцатый век Фокс». Я не имел и не хотел иметь никакого влияния на эту экранизацию.

Лукаш Мацеевский. У фильма Стивена Содерберга, по-моему, нет настроения вашего романа - у него собственное настроение, создаваемое, в частности, музыкой. Он не развивает важнейшие нити книги, но интересным способом выстраивает другие.

Станислав Лем. Охотно соглашусь с вашим мнением. Я считаю, что пока экранизация не выходит открыто за пределы духа оригинала, не искажает и не противоречит содержащейся там интерпретации мира, любой создатель имеет право направиться своей собственной дорогой. Хотя я признаю, что видение Содерберга не лишено амбиций, вкуса и атмосферы, но выдвижение на первый план любовной линии не вызвало у меня восхищения. Эта картина прекрасно пахнет, но из целого букета, какой предоставляет собой книга, я предпочитаю другие ароматы. «Солярис» - это в определенном смысле бассейн, Содерберг выбрал только один из его притоков. Проблема в том, что даже такая, трагически-романтичная, экранизация должна быть слишком сложной для массового потребителя, которого кормят голливудской кашей. Если бы кто-нибудь когда-нибудь решился точно и целиком перенести мою книгу на экран, опасаюсь, что результаты были бы понятны для узкой группы зрителей.

Лукаш Мацеевский. Содерберг, похоже, необычайно боялся вашего мнения о фильме, он был убежден, что вы высмеете его версию.

Станислав Лем. Я снял с него вину, в определенном смысле дав Содербергу благословение.